[den-collector]

Недосягаемых высот нет. Про транспорт и эксплуатацию я так и написал в предыдущем посте: "возможно, это тоже интересно". Каково соотношение интересующихся промышленностью/транспортом, не мне судить. Написать хорошо одновременно и про то, и про это, очень тяжело, т.к. это уже две темы в одной. Такое возможно только при условии, если ты пишешь по очень узкой теме. Но узкие темы плохо продаются, потому что люди любят читать "всё обо всем".
Также хочу акцентировать Ваше внимание на том, что все спорные моменты, которые тут в этой теме обсуждаются, как раз относятся к производству, а не эксплуатации. Вот мы и спорим о том, как надо описывать историю производства.

[GOOGLE]

[Шелепенков Максим]

Сообщение от asoff

Документов! Ну-ка посмотрим как в "документах" Максима называется единственный ЗИЛ-170:

Для начала надо указывать, что за отчет вы приводите в пример... Да, ЗИЛ-170В (так машина называлась в момент постройки) потом выдавали как опытный образец 5410. В данном случае в обобщённом отчете за 1962-1970 гг. То есть по факту, уже в 1971 году, спустя три года после постройки машины.

Сообщение от asoff

А вот слова Юрия Ткаченко, в то время работавшего на ЗиЛе в должности заместителя главного конструктора ("Коммерческий транспорт" №3 (87) 2011 г.): "Постройка первого автомобиля семейства ЗиЛ—170, а это был седельный тягач, завершилась в 1968 году. Следом за ним, в декабре 1969 года, в экспериментальном цехе собрали один бортовой ЗиЛ—5320, два бортовых ЗиЛ—53202 с увеличенной колесной базой и два самосвала ЗиЛ—5510."

Это, собственно к стр. 103, но по ней ещё есть что сказать...

Ткаченко может говорить что угодно, тем более столько лет спустя. Машины не назывались ЗИЛ-5320 и ЗИЛ-5510. В этом я уверен совершенно точно. Остальное - попытка навести тень на плетень. Убедить в существовании ЗИЛ-5320 и ЗИЛ-5510 меня можно только одним способом - показать чертеж датированный 1968 или 1969 годом, где в штампе будет такое обозначение. Все остальное от лукавого.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от schreiber

И не волнует наших столичных "академиков", где они потом эксплуатировались, когда, сколько времени, хорошие это были машины или не очень, в чем именно хорошие, а в чем - не очень и т.д.

Скажу честно за себя - вообще не интересует ни разу. Я рассматриваю автомобили только как некий объект производства. Как они потом ездили, как их переделывали, меняли шины и колеса, совершенно не интересно.

Сообщение от asoff

Там же - "... в самом начале 1969 ... появились два шасси КамАЗ-5510 (уже под обозначением Камского автозавода)..." Документы в студию! Про КамАЗ в 1968 году (см. первое предложение статьи) и в начале 1969-го.

Согласен, в попытке написать сжато, получилось не совсем корректно. Хотя события произошли в пределах одного года. Если бы не было уточнения "появились в начале года", то проблем бы вообще не возникло. Да, иногда пытаясь воткнуть в фразу максимум информации, в итоге получается не очень. Бывает.

Сообщение от asoff

Там же - всё-таки оба самосвала "с платформой ММЗ", но верно расставлены и подписаны на стр. 495, где "тему передали на МАЗ", а на стр. 102 "на конкурсной основе" и у простого читателя, фото без подписи безусловно будет ассоциироваться с МАЗом. Что мешало выложить здесь фото шасси?

Так сумбурно, что я ничего не понял. На стр 102 стоят те самосвалы, которые и должны там стоять. Других быть не должно. Если претензия на счет того, что нет с кузовом МАЗ, то они дальше.

Сообщение от asoff

Ок. Значит заменили кабину 156-му. 156-й - это ММЗ-2Э5510 с коробчатым кузовом. Значит - это он:

Не значит. Так как на №163 тоже кабину меняли

[Aleksei 72]

Какая же интересная это штука - историческая достоверность! Но только вот, при таком объеме предоставляемых (в подтверждении обоснованности критики) материалов, становится ясно, что неточности, могут быть и в трудах предыдущих авторов. И чем больше такового материала приводится, тем больше общая совокупность неточностей

[Roman59]

Сообщение от den-collector

Про УралЗИС, довоенные автобусы, ЯАЗ никто еще подобных книжек не написал.

Уважаемые автоисторики, так напишете пожалуйста, мы (читатели) с удовольствием и их купим.
Ибо книг по советской автомобильной истории очень и очень мало.

[Overlord]

Сообщение от Aleksei 72

Какая же интересная это штука - историческая достоверность! Но только вот, при таком объеме предоставляемых (в подтверждении обоснованности критики) материалов, становится ясно, что неточности, могут быть и в трудах предыдущих авторов. И чем больше такового материала приводится, тем больше общая совокупность неточностей

А уж если копнуть военную историю... Когда-то, когда я готовил книгу по авиации во Вьетнамской войне, такие перлы попадались, причём в официальных источниках Да и сами источники со временем менялись, причём существенно.

[Mr.McMurphy]

Сообщение от schreiber

...Даже будучи трижды заваленным архивными источниками. Сами по себе они ничего не дают, их надо кроме всего прочего как-то уметь интерпретировать.

Поскольку большинство присутствующих на форуме, уверен, никогда серьёзно не работали в архивах (в том числе, видимо, и Михаил), поясню. Архивные документы - это не какие-то там оторванные от жизни сухие таблицы с тех.характеристиками и скучные бухгалтерские ведомости кол-ва построенных машин. Это - самые различные пояснительные и аналитические записки, различные отчёты по самым разнообразным темам, исторические справки, горы переписки (межведомственной и т.д.), ведомственные приказы и распоряжения по производственной деятельности, карты, схемы, и многое, многое другое. Другое дело, что для этого нужно потратить уйму времени, ища иголки в стоге сена. Поэтому, собственно, работой в архивах и занимаются очень немногие. Тем ценней труд последних!

[schreiber]

Сообщение от Mr.McMurphy

Поскольку большинство присутствующих на форуме, уверен, никогда серьёзно не работали в архивах (в том числе, видимо, и Михаил), поясню. Архивные документы - это не какие-то там оторванные от жизни сухие таблицы с тех.характеристиками и скучные бухгалтерские ведомости кол-ва построенных машин. Это - самые различные пояснительные и аналитические записки, различные отчёты по самым разнообразным темам, исторические справки, горы переписки (межведомственной и т.д.), ведомственные приказы и распоряжения по производственной деятельности, карты, схемы, и многое, многое другое. Другое дело, что для этого нужно потратить уйму времени, ища иголки в стоге сена. Поэтому, собственно, работой в архивах и занимаются очень немногие. Тем ценней труд последних!

На счет тяжелого и кропотливого труда, а тем более - его ценности - никто и не спорит, я все это прекрасно понимаю (да, возможно опыт работы в самих архивах и не большой, но - опыт работы с отчетами, перепиской, иными архивными документами имеется). Но думаю, Вы со мной согласитесь, что почти никто и никогда не писал этих документов с прямым совпадением с темой чьей-то теперешней работы, и тем более, не сохранял в необходимых для этого последовательности и порядке.
Т.е. как правило там все очень разрозненно, фрагментарно, и зачастую подшито даже не в хронологической последовательности, и какая бы то ни было связь одного с другим напрочь отсутствует. Я думаю, именно это Вы имели в виду, говоря про "иголку в стоге сена". Но в том то и дело, что такая "иголка" нужна для книги отнюдь не одна, их нужны сотни. Так вот, чтобы правильно их расположить потом, ничего не упустить, и более того - объяснить, почему последовательность именно такая, а не иная, нужно ясно представлять в голове всю картину описываемого. Именно это я имел в виду написав выше, "правильно интерпретировать". К сожалению, иногда приходится наблюдать примеры того, как найденные "по случаю" факты просто сваливаются бессвязными обрывками в одну кучу, безо всякой повествовательной нити, без всякой логики (взять например труд Карасева по истории НАЛ-НАТИ-НАМИ). Так, что даже имея исчерпывающие архивные источники - надо их все как минимум еще и правильно расположить в верной последовательности. А еще лучше - плюс к этому всему добавить и что-то со стороны, что то из реальной жизни, что подтверждало бы правоту документов. Ну, это конечно в идеале...

[Mr.McMurphy]

А фото на с. 720 случайно не отзеркалено?

[Шелепенков Максим]

Сообщение от Mr.McMurphy

А фото на с. 720 случайно не отзеркалено?

Нет, не отзеркалено.

[Mr.McMurphy]

Т.е. были Я-3 и с левой дверью в кабину? На большинстве известных фото в этом месте запасное колесо. В тексте на предыдущей странице это у Вас никак не отражено.