[Slava]

Сообщение от schreiber

Как еще бороться с таким неряшливым отношением "ГП" к публикуемому ими же самими - ума не приложу. Остается только развести руками...

Очень просто - посылать в редакцию не раздельно фотографии и текст, а фотографии в хорошем разрешении и текстовой документ (Word) уже предварительно свёрстанный (вёрстка на авторский вкус) с вставленными в текст мелкими фотографиями, которые уже подписаны. А большие фотографии подписывать не шифрами-кодами с прилагаемой описью, а конкретно полным названием автомобиля (например: ГАЗ_51_1945_фото_1) Метод надёжный, почти всегда защищает от ляпов редакции и экономит рабочее время редактора.

[GOOGLE]

[PB]

Сообщение от schreiber

Ну и наконец - касательно так называемого "ГАЗ-62А обр. 1952 г." - никакой это не ГАЗ-62А 1952 г., и уж тем более -ни в коем случае не 1955 г., на самом деле эта машина - арт. тягач ГАЗ-68 (не путать с самоходной пушкой времен войны! индекс тот же, но машина совсем другая) образца 1948-49 г.г. Т.е. это самая первая попытка сделать "русский Додж" путем "сжатия" стандартного ГАЗ-63 с кузовком "а-ля 3/4". а к ГАЗ-62 этот почти неизвестный уникум никакого отношения не имеет.
Видимо об этой машине никто не в курсе, ни Вы, ни уважаемый Юрий Петров, делавший подписи на стр 80-81.

По ГАЗ-68 1948-49/ГАЗ-62А 1955 наиболее достоверная имеющаяся у меня информация - подпись на обороте фото этой машины из музея ГАЗ:
ГАЗ-62 1955г (АТК Л-68 артиллерийский тягач колесный легкий. Укороченная база ГАЗ-63).

[a_shkaev]

Сообщение от Slava

Очень просто - посылать в редакцию не раздельно фотографии и текст, а фотографии в хорошем разрешении и текстовой документ (Word) уже предварительно свёрстанный (вёрстка на авторский вкус) с вставленными в текст мелкими фотографиями, которые уже подписаны. А большие фотографии подписывать не шифрами-кодами с прилагаемой описью, а конкретно полным названием автомобиля (например: ГАЗ_51_1945_фото_1) Метод надёжный, почти всегда защищает от ляпов редакции и экономит рабочее время редактора.

Ворд можно использовать только как черновик для желаемого места размещения иллюстраций и правильности фото (а проще писать список фото - необходимые названия и файлу с фото давать тоже название),т.к. использовать вордовский файл с вставленными иллюстрациями и разными текстовыми наворотами в программах верстки невозможно - они не позволяют вставить его безболезненно. Поэтому наилучший вариант тект отдельно (без применения эффектов) и иллюстрации отдельно (с разрешением фото в 300 dpi) и названием файлов с иллюстрациями, совпадающим с подписями. И не будет проблем. У нас по крайнер мере практически не было, если мы не начинали вмешиваться

[Slava]

Сообщение от a_shkaev

Ворд можно использовать только как черновик для желаемого места размещения иллюстраций и правильности фото (а проще писать список фото - необходимые названия и файлу с фото давать тоже название),т.к. использовать вордовский файл с вставленными иллюстрациями и разными текстовыми наворотами в программах верстки невозможно - они не позволяют вставить его безболезненно. Поэтому наилучший вариант тект отдельно (без применения эффектов) и иллюстрации отдельно (с разрешением фото в 300 dpi) и названием файлов с иллюстрациями, совпадающим с подписями. И не будет проблем. У нас по крайнер мере практически не было, если мы не начинали вмешиваться

Все верно, не спорю. Но в таком случае остается проблема - какое фото на каком конкретном месте размещать при окончательной верстке в ПДФ? Редактору придется самому искатъ место в тексте, где уместна та или иная иллюстрация. Это не большая проблема конечно же, но предварительная черновая вёрстка самого автора в Вёрде даёт редактору уже "авторский макет", и в этом случае он уже при окончательной вёрстке может отталкиваться от образца, т.е. учитывать замысел автора.
Это только один из методов, но именно его предпочитают почему-то германские редакторы. Сжатая фотография, интегрированная в Вёрд, даже если она 600 или 1200 дпи, автоматически теряет своё качество, по сему редакторы требуют обычно к документу и снимки отдельно в полном разрешении.
А вообще у каждого редактора свои любимые методы и они оговариваются с автором обычно.

[a_shkaev]

А вообще у каждого редактора свои любимые методы и они оговариваются с автором обычно.[/quote]

Да нет Слава ты не прав. В СССР существовали строгие правила, которые сейчас просто никто не соблюдает. Где ты видел издательство (это в большей степени относится к журналам и прочей литературе за исключением пожалуй академических где они соблюдаются) что бы там были корректор, редактор художественный, редактор технический; что бы вычитка материалов осуществлялась три раза (а не одним вордом); художественный редактор и т.д. и т.п. Все упрощается удешевляется. Отсюда и весь брак. Попробуйте найти ошибки в Российской энциклопедии или Российской газете - там каждая ошибка и опечатка чреваты, а во всем остальном...

[Slava]

Сообщение от a_shkaev

А вообще у каждого редактора свои любимые методы и они оговариваются с автором обычно...

Да нет Слава ты не прав. В СССР существовали строгие правила, которые сейчас просто никто не соблюдает. Где ты видел издательство (это в большей степени относится к журналам и прочей литературе за исключением пожалуй академических где они соблюдаются) что бы там были корректор, редактор художественный, редактор технический; что бы вычитка материалов осуществлялась три раза (а не одним вордом); художественный редактор и т.д. и т.п. Все упрощается удешевляется. Отсюда и весь брак. Попробуйте найти ошибки в Российской энциклопедии или Российской газете - там каждая ошибка и опечатка чреваты, а во всем остальном...

Александр, снова ты прав. Я опять слегка осмелюсь тебе возразить. Иногда эти старые добрые СССРовские правила приводили к казусам. Например регламентированая длина тире. По стандартам СССР надо было писать, например, маршрут Ленинград-Москва с коротким тире и без пропусков. Но тогда, если написатъ Санкт-Петербург-Москва, у читателя появится ощущение, что это как-бы три точки. Совсем недавно мы с моим соавтором обсуждали именно этот стандарт и пришли к выводу, что более приемлемо (хотя и не по стандарту) писать маршрут с длиным тире и пропусками: Санкт-Петербург – Москва. Должен же кто-то срарые правила реформировать, иначе в литературе будет застой
Ведь после 1917 года все старорежимные правила реформировали, а я читаю часто древнюю прессу и иногда нахожу, что многие те советские реформы были излишними. Па теперь вообще каждый издатель пишет как хочет, нет никакого контроля, да и четких правил уже почти нет. Рано или поздно, надеюсь, буду отработаны новые правила и не только академические издания будут их соблюдать.

[Дмитрий_Гладкий]

Вообще проблема правильности подписывания фотографий - это действительно, как выяснилось, целая проблема. Простейшая задача для многих превращалась в чуть ли не выполнимую....

Столкнулся с этим, когда был редактором ныне уже, увы, не существующего "Трактира"

С проверенными авторами проблем не было, но когда появлялись молодые-неопытные начиналось.... Каких препонов не встречалось

Нередко в название самого файла вставляли подпись. Причем даже развернутую пытались... Причём кто латиницей, кто с сокращениями.

Некоторые сдавали без подписей... Типа чтоб сразу не мучаться

Хотя чего проще? Каждой фотке присваивается индивидуальный номер согласно порядку логики упоминания в тексте и "кодовое слово", привязанное к материалу. Отделяется обозначением *.JPG и верстальщик иль верстальщица видит где заканчивается имя файла. Ставим тире (иль не ставим - кому как удобно) и пишем подпись, которую верстальщик заберёт из ворда или "блокнота" (в зависимости от того, какая прога верстале удобнее).

Теперь по поводу места размещения фотки. Сами подписи ставятся в конце того текстового блока, к которому привязаны. Поскольку правтически все авторы сейчас бьют статьи на блоки (что очень правильно), то всё только упрощается

Выглядят "в технологическом файле" подписи так примерно (как вариант)

00-BRAZIL-ZASTAVKA.JPG – БЕЗ ПОДПИСИ

01-BRAZIL-Marcopolo.JPG – Дизайн междугородных автобусов семейства Marcopolo Viaggio 1980-х гг выпуска выполнялся в североамериканском стиле

02-BRAZIL-Marcopolo.JPG – Междугородный автобус Marcopolo Paradiso 1200 на шасси Volvo. Количество посадочных мест — 54

09-BRAZIL-Busscar.JPG – Длина трехосной версия Busscar Vissta Buss HI может достигать 15 м. используемы шасси — Mercedes-Benz, Scania, Volkswagen, Volvo и MAN

11-BRAZIL-Caio.JPG – Городской сочлененный автобус Caio Mondego HA на шасси Mercedes-Benz. Количество посадочных мест — 34


Мы в "КТ" именно так делаем. Чес сказать за всё время не припомню НИ ОДНОГО случая перепутывания подписей или размещения фотки не там


Всё ж элементарно. И не нужна никакая "авторская вёрстка" в ворде и прочие лишние телодвижения

И нет тут никакого "открытия Америки" или "научного достижения". Всё уже украдено до нас )))))

[a_shkaev]

Сообщение от Slava

Александр, снова ты прав. Я опять слегка осмелюсь тебе возразить. Иногда эти старые добрые СССРовские правила приводили к казусам. Например регламентированая длина тире. По стандартам СССР надо было писать, например, маршрут Ленинград-Москва с коротким тире и без пропусков. Но тогда, если написатъ Санкт-Петербург-Москва, у читателя появится ощущение, что это как-бы три точки. Совсем недавно мы с моим соавтором обсуждали именно этот стандарт и пришли к выводу, что более приемлемо (хотя и не по стандарту) писать маршрут с длиным тире и пропусками: Санкт-Петербург – Москва. Должен же кто-то срарые правила реформировать, иначе в литературе будет застой
Ведь после 1917 года все старорежимные правила реформировали, а я читаю часто древнюю прессу и иногда нахожу, что многие те советские реформы были излишними. Па теперь вообще каждый издатель пишет как хочет, нет никакого контроля, да и четких правил уже почти нет. Рано или поздно, надеюсь, буду отработаны новые правила и не только академические издания будут их соблюдать.

Слава распространенная ошибка. Ты путаешь три понятия дефис, короткое тире и длинное тире. И сам предлагаешь обойтись только дефисом, а сие есть не правильно. Тогда и Санкт-Петербург тире короткое (в ворде alt+150, длинное - alt+151) будут смотреться правильно и не надо будет ничего выдумывать. Такая же система есть и во всех программах верстки (Вентура, ПажеМакер, ИнДесигн и Кварк) - а я работал во всех. Поверь мне и не надо ничего выдумывать. И как ни странно при правильном использовании данных правил никаких казусов не будет. А правила языка я не обсуждал. Насколько я знаю в правилах именно языка указывается просто тире без всякого деления на дефисы или длину.

[Slava]

Александр, это вот откуда правила тире/дефисов я вычитал:
http://www.koval.by/essay/Typography...02_EM-dash.htm

[schreiber]

По ГАЗ-68 1948-49/ГАЗ-62А 1955 наиболее достоверная имеющаяся у меня информация - подпись на обороте фото этой машины из музея ГАЗ:
ГАЗ-62 1955г (АТК Л-68 артиллерийский тягач колесный легкий. Укороченная база ГАЗ-63).[/quote]

То-то и оно, что Ваша информация сама себе противоречит. Если это АТК Л-68 (что верно), то уж никак не ГАЗ-62, и тем более - год "от фонаря".
От машины отказались уже в 50-м, и прошла она на заводе почти незамеченной, так что сейчас на ГАЗе уже никто не помнит, что был такой тягач по заказу "царицы полей", не весьма удачный, поэтому и тот, кто подписывал в музее - рассудил: "похож на ГАЗ-62, значит его вариант" - но, увы, это другая машина. И, кстати, шасси ГАЗ-63 (а у ГАЗ-68 обр. 49 г. оно просто укорочено) и шасси ГАЗ-62 - вещи совершенно разные, без всякой унификации. АТКЛ-68 - индекс для заказчика, а заводской - ГАЗ-68, использованный вторично.