[dimafris]

Сообщение от commodore

Карбюраторная ВАЗ-21093. В 2017 году после простоя на улице без движения в течение трех лет завелась без каких-либо дополнительных работ и поехала. Так что, видимо, это не уникальная особенность "Москвичей". Да и, собственно, с такими бесхитростными машинами так и должно быть?

Сейчас проверил - почти четырех лет простоя.

Верю, но в любом случае, Москвичи были более ремонто пригодны и долговечны нежели Жиги и по кузову и по двигателю и по подвеске.

[GOOGLE]

[_Евгений_]

Сообщение от Александр Арефьев

Однако в советские годы граждане почему-то предпочитали "Жигули" "Москвичу".

В 1970-80-е граждане боготворили иностранщину. Главное, чтобы лейбл был забугорный. А там, пусть, хоть всякое г... (Каюсь, сам, порой, этим грешил.)

Если Вы застали те времена, то, наверное, вспомните, как в конце 1970-х годов бабы толпились в очередях за японскими зонтиками. Человек по 20 стояли. И только лишь для того, чтобы купить побрякушку, ничем существенно не отличавшуюся от аналогичной советской, но стоившую в четыре раза дороже. Зато на этикетке красовалась магическая надпись "Made in Japan".

"Жигули" в понимании обывателя тех лет - это был FIAT. Пусть, лицензионный, собранный в СССР, но FIAT. Иномарка. Машина, разработанная итальянцами. А ОНИ ТАМ плохого не разработают. ВАЗ являлся элементом достатка, престижа, брендом.

И, объективности ради, салон у "Жигулей" был просторнее, чем у "Москвича". И объемы производства на ВАЗе были в 4 раза выше, чем на АЗЛК.

[dimafris]

Ну, Жигули были мягче, тише, шустрее, но основное как вы заметили, Жигули были "импортом".

Сообщение от _Евгений_

И, объективности ради, салон у "Жигулей" был просторнее, чем у "Москвича".

А здесь такое же дело как и с современными машинами. Что значит просторнее? Больше по общему обьему или по полезному обьему? Пример: Кемри 7-го поколения с меньшим по длинне но более высоким салоном и 8-го поколения с более просторным "на бумаге" салоном. Ввиду более высокой крыши и более высокой посадки садится и выходить из "7-ки" легче и сидеть в ее в меньшем салоне просторнее. Салон в жигулях был шире, здесь без вопросов, но из-за более низкой крыши и более низкой посадки, сидеть за рулем и сзади, даже людям среднего роста было удобнее в москвиче, если конечно не набиваться на заднее сиденье по трое.

[_Евгений_]

Сообщение от dimafris

Салон в жигулях был шире

Я именно об этом.

[moskvichok]

Сообщение от dimafris

но из-за более низкой крыши и более низкой посадки, сидеть за рулем и сзади, даже людям среднего роста было удобнее в москвиче

Жигулёвская посадка водителя менее удобна не столько из-за этого, сколько за счёт далёкого руля и близких педалей (о чём ещё в журнале "Авторевю" писалось). В Москвиче наоборот, за счёт более длинного капота и, соответственно, вынесенных дальше вперёд колёсных арок.

[_Евгений_]

Сообщение от dimafris

Ну, Жигули были мягче, тише, шустрее, но основное как вы заметили, Жигули были "импортом".

"Жигули" были мягкими на ходу лишь в ранней классике (ВАЗ-2101, ВАЗ-21011). Однако по плавности хода они не имели никакого преимущества перед "Москвичом".

И ВАЗ-2101, и ВАЗ-21011 существенно проигрывали "412-му" в динамике. "Жигули" подтянулись до уровня "Москвича" лишь с появлением двигателей ВАЗ-2103 и ВАЗ-2106.

ВАЗ-2107 - это была табуретка на колесах. Очень жесткая подвеска. С "Москвичом" вообще не идет ни в какое сравнение.

"Жигули" были более устойчивыми в поворотах.

[sergosam]

Беда "МОСКВИЧА" в рулевых тягах, шаровых опорах и ручном тормозе. Владею М-2140 1977г.до сих пор. Побывало в собственности 8 Москвичей разных моделей, также ВАЗы и иномарки. По комфорту водителя М-2140SL самый лучший.

[Александр Арефьев]

Сообщение от sergosam

Беда "МОСКВИЧА" в рулевых тягах, шаровых опорах и ручном тормозе. Владею М-2140 1977г.до сих пор. Побывало в собственности 8 Москвичей разных моделей, также ВАЗы и иномарки. По комфорту водителя М-2140SL самый лучший.

А еще пресловутая коробка передач, которая явно проигрывала Жигулевской.

[mihalych.1010]

Сообщение от Александр Арефьев

А еще пресловутая коробка передач, которая явно проигрывала Жигулевской.

Не коробка. Проигрывала кулиса. Москвичевская кулиса с ее тягами требовала к себе постоянного внимания. Миниатюрные резинки, втулки, шплинтики быстро разбивались и рычаг начинал болтаться, преобретая гигантские ходы во время переключений. За то Москвич не имел потенциальной проблемы в виде подвесного подшипника. Спасибо удлиннителю КПП. И в плавности хода Москвичи ничуть не уступали ВАЗам. Могли потягаться с Волгами. Но вот в поворотах проявляли валкость.

Сообщение от sergosam

Беда "МОСКВИЧА" в рулевых тягах, шаровых опорах и ручном тормозе. Владею М-2140 1977г.до сих пор. Побывало в собственности 8 Москвичей разных моделей, также ВАЗы и иномарки. По комфорту водителя М-2140SL самый лучший.

Это не беда , а огромный плюс . Все шаровые , тяги - подлежат ремонту - копеечному , все подлежит переборке . все эти узлы с перекрытием по прочности . Прикинте сколько сколько лишнего придетcя брать на ВАЗ классику ? У ВАЗов классики откровенно слабый передок - балка , рычаги ,шаровые - гавно требует постоянного пригляду , и замены каждые 20-30 тысяч ... Я на москвиче 412 перебрал передок - и все забыл на семь лет ( ездил в хвост и гриву ) ,еще после меня люди три года катались не трогали . После ВАЗ был четверка - за 6 лет два раза капиталил передок .
Поручнику скажу так - надо иметь привычку систематичски пользоваться с ним тогда трос не киснет внутри ... и это касается любого ручника с тросовым приводом . будете раз в год его дергать , он у вас и на мерседесе закиснет .
Москвич более крепче ВАЗ , чувствуется изначально что автомобиль проектировался по наши условия эксплуатации и ремонта .

Добавлено через 5 минут

Сообщение от sergosam

Беда "МОСКВИЧА" в рулевых тягах, шаровых опорах и ручном тормозе. Владею М-2140 1977г.до сих пор. Побывало в собственности 8 Москвичей разных моделей, также ВАЗы и иномарки. По комфорту водителя М-2140SL самый лучший.

По рабочему месту -самая удобное -М 2141 5+ ,особенно в дальней дороге .