[USSR]

Да, КлuHцы ставили только свою кабину, He более...

[GOOGLE]

[zerber]

В сравнении стрел я сказал лишь о том. что стрела МКСА-16 в своем сечении больше соответствует 162-й стреле. чем той.что была у МКА-16. которая больше походит на стрелу монтажного крана. По поводу оголовков-это не совсем одно и то же. т.к. с клювом подстреловая зона больше. Но суть не в этом. просто коллега из Ростова сказал. что у МКСА оголовок прямой.мне же он вовсе не кажется прямым. http://www.techstory.ru/foto19/04/mksa16_11sd1.jpg
МКА-16 вживую я видел только дважды в 90-х и на обоих стояла 162-я стрела. с клювом встречать их не приходилось. Работал с человеком из организации. где был такой МКА и тот удивился его туапсинскому происхождению. сам же назвал его "брянским". Хотя спорить не стану-возможно родные стрелы с клювом на них были из-за чего-то изъяты. Хотя похоже не своя стрела-это не редкость даже у МКСА http://www.techstory.ru/foto10/20/mksa16_1.jpg Насчет заводских табу на неродные стрелы-не соглашусь.если стрелы от однотипных кранов одинаковой г/п одинаковой длины и подходящие по креплению корня. то почему нет? Тем более..что у МКА опорный контур больше. а 162-я стрела легче туапсинской. Мне не один раз встречались РДК и МКГ со стрелами и гаками друг от друга. при этом я знаю. что они честно проходят ЧТО-ПТО и экспертизу РТН.

[AlexandrI]

Сообщение от zerber

В сравнении стрел я сказал лишь о том. что стрела МКСА-16 в своем сечении больше соответствует 162-й стреле. чем той.что была у МКА-16. которая больше походит на стрелу монтажного крана. По поводу оголовков-это не совсем одно и то же. т.к. с клювом подстреловая зона больше. Но суть не в этом. просто коллега из Ростова сказал. что у МКСА оголовок прямой.мне же он вовсе не кажется прямым. http://www.techstory.ru/foto19/04/mksa16_11sd1.jpg
МКА-16 вживую я видел только дважды в 90-х и на обоих стояла 162-я стрела. с клювом встречать их не приходилось. Работал с человеком из организации. где был такой МКА и тот удивился его туапсинскому происхождению. сам же назвал его "брянским". Хотя спорить не стану-возможно родные стрелы с клювом на них были из-за чего-то изъяты. Хотя похоже не своя стрела-это не редкость даже у МКСА http://www.techstory.ru/foto10/20/mksa16_1.jpg Насчет заводских табу на неродные стрелы-не соглашусь.если стрелы от однотипных кранов одинаковой г/п одинаковой длины и подходящие по креплению корня. то почему нет? Тем более..что у МКА опорный контур больше. а 162-я стрела легче туапсинской. Мне не один раз встречались РДК и МКГ со стрелами и гаками друг от друга. при этом я знаю. что они честно проходят ЧТО-ПТО и экспертизу РТН.

Я имел в виду, конечно, заводское исполнение. А на приведенных снимках стрела явно установлена уже в ходе работы. То, что происходит в процессе работы, это, конечно, полная свобода творчества. Даже в нашем краснознаменном Главмосстрое, где все было по струнке, и то, один из ранних КС-5363 работал со стрелой от К-255. И все из-за того, что сначала КС-5363 поступали без вставок, а кому такой кран нужен? Но при выпуске с завода-изготовителя подобные "гибриды" не допускаются.

[Сергей]

С ОК.

[Сергей]

Старички с ОК.

[AlexandrI]

Сообщение от Сергей

Старички с ОК.

На втором снимке - К-162, принадлежавший УМ-17 треста МСМ-3, 4-й участок. А кран-то какой! КрАЗ-257К еще не испорченный. Топливные баки - прямоугольного сечения 225-литровые, облицовка радиатора с решетками перед фарами, сами фары - еще старого образца. Перед радиатором - жалюзи. Правда, зеркало - маленькое круглое, причем только одно. В общем, типичная машина второй половины 60-х годов, скорее всего еще с пневмоусилителем.
На третьем снимке - К-104, принадлежавший УМ-7 нашего родного треста МСМ-1 в фирменной окраске. База УМ-7 старая, рассчитанная разве что на К-32, и как удавалось содержать такую громоздкую технику, которая даже в бокс не помещалась, в столь идеальном состоянии!
На четвертом снимке - К-162 из того же УМ-7, выпуск где-то на рубеже 60-х и 70-х гг. Фары уже новые, в коробках, зеркала тоже новые, зато баки - нормальные.

[Сергей]

Коллега, очень вкусно рассказываете.
Приятно читать.

[zerber]

По-моему сейчас единственная отрасль. где худо-бедно может выжить автокран с решетчатой стрелой 10 метров-это строительство временных или постоянных дорог из плит. Весной 2015-го. лишившись работы у застройщика из-за внезапного для Питера строительного кризиса. нашел на Авито халтуру у частника на раздолбанном 4561А-1. нужно было выложить 14-ми аэродромными плитами 15 километров дороги к строящимся коттеджным поселкам. а затем вроде как монтировать там столбы связи. Отказался. т.к. далековато от дома было кататься. да и личность работодателя. прямо говоря. никакого доверия не внушала (при встрече не спросил у меня даже документов). не говоря уж об полном отсутствии соблюдения ТК РФ. Кран был откровенно убитого вида на лысой резине и с драными транзитными бумажными номерами соседней области-думаю. что купленный по цене металлолома. его собирались "добить" на этих коттеджах (дорогу надо было возводить в грязи глубиной в половину кразовского колеса). после чего либо разделать в чермет. либо просто кинуть под разворовывание где-нибудь в лесу за коттеджным поселком (подобную картину не раз видел собственными глазами).
Из известных мне по питерским "башенным" УМам КрАЗов с решетками нынче в живых не осталось ни одного. крупнейший УМ-260 свой последний КС-4562 разрезал еще лет 10 назад. в 28-м тресте единственный 4562 5 лет назад был поставлен к забору по причине лопнувшей рамы.

[AlexandrI]

Сообщение от zerber

По-моему сейчас единственная отрасль. где худо-бедно может выжить автокран с решетчатой стрелой 10 метров-это строительство временных или постоянных дорог из плит... Из известных мне по питерским "башенным" УМам КрАЗов с решетками нынче в живых не осталось ни одного. крупнейший УМ-260 свой последний КС-4562 разрезал еще лет 10 назад. в 28-м тресте единственный 4562 5 лет назад был поставлен к забору по причине лопнувшей рамы.

Как-то в 2001 или 2002 году в депо, куда я был прикомандирован, приехали специалисты по освидетельствованию кранов. К счастью. все деповские краны КДЭ и КЖДЭ обследование выдержали. Но эти специалисты уже тогда жаловались, что приходится массово выбраковывать краны КС-4561А по трещинам и деформациям металлоконструкций. В этом смысле РДК оказались намного живучее. Но не надо забывать, что в 50-е и 60-е годы, когда создавались КрАЗовские краны К-104 и К-162, не было ни галичей, ни либхерров. А по сравнению с АК-75 эти краны имели огромные возможности, в частности при монтаже башенных кранов. Что касается КС-4562, то их было не так много, и они обладали еще одной бедой - приводом генератора, который из-за новых опор пришлось сделать иначе, ну и последствия не заставили себя долго ждать. Плюс - постсоветское качество.

[zerber]

Дело еще в том.что в отличие от монтажных кранов большинство автокранов часто работает со значительными перегрузами- например собирая (а еще хуже-разбирая. когда близко не подъехать. мало места и надо кидать далеко) КБ-503 и пути под него стандартной 25-кой перегрузы по 200 и более процентов на ОНК последней-обычное дело. за что приходится расплачиваться разбитым ОПУ.
Касаемо 4562. то хоть их и было выпущено значиельно меньше 4561 (кстати. нет ли у Вас информации о годе снятия 4562 с производства? Насколько я знаю в серию они пошли с конца 1990 г. а вот до какого года выпускались-данных не имею). и "сырые" камышинские нововведения (типа выдвижной стрелы. которую камышинцы значально задумывали для 4562 как основную. менять ее на "решетку" предполагалось только при необходимости удлинения стрелы больше 14 метров) конкретно в Питере они исчезли значительно позднее тех же 4561А-1.