[-demon-]

Сообщение от Серхио

По поводу этого могу только сказать: вот те на, с больной головы на здоровую.

А зачем вы тогда их приводите к технике, которая работает с многократными перегрузами?

А вы и правда считаете, что 110 тыс км КрАЗ не осилит с 2-3 прицепами? Рассыплется раньше? Если сам тягач не перегружать, то он выходит этот срок.
А по поводу редукторов и раздаток КрАЗ и КамАЗ. В своё время я работал агрегатчиком в АТК Стройки, ни одного Кразовского редуктора и рк не видал размолотого, только одни Камазовские, притом постоянно! За два года всего один редуктор с КрАЗа вытянули и притащили мне, и то зря. Даже регулировать не пришлось, а ему уже было 15 лет на тот момент. 256Б1 КрАЗ. Редуктора там очень крепкие, плюс шестерни прямозубые, на корпус нагрузки не дают, как у Камазовского или Зиловского.
А характеристики по ресурсу я привёл лишь для того, чтобы не было утверждений про 4 года эксплуатации и прочее.

[GOOGLE]

[trubovoz]

Коллеги! Если уж начался разговор об свидетелях испытаний автопоездов-многозвенников, то моё мнение такое: следует отличать испытания и многолетнюю реальную эксплуатацию! Это абсолютно разные вещи! Приведу примеры таких испытаний, свидетелем которых был сам лично, а не знаю о них "со слов дяди"! Итак, работая на участке строительства газопроводов Сварочно-Монтажного Треста в пос. Ужовка Починковского района Нижегородской области с 1982 по 1986 год, я видел испытания следующей техники!

1983 год - плетевоз на базе КрАЗ-260 с трёхосным роспуском.
1984 год - плетевоз на базе Урал-4320.
1985 год - погрузчик труб и плетей производства МЗКТ. Что-то вроде фронтального погрузчика больших размеров, у которого вместо ковша сделаны "челюсти" для захвата труб.
1986 год - плетевоз на базе КамАЗ-4310.
1986 год - трубоукладчик производства Чебоксарского завода промышленных тракторов с изменяемой шириной колеи. Левая гусеница у него, для увеличения грузоподъёмности, могла смещаться в поперечном направлении за счёт специальных гидроцилиндров.

Реально из этого списка в серию пошёл лишь плетевоз на базе Урал-4320 под маркой ПВ-95, при том, что его специальное оборудование практически не отличалось от ПВ-93 на базе Урал-375. Плетевозы на базе КамАЗ-4310 в серию пошли уже в 2000-х годах, когда на машину поставили более мощный двигатель.

Поэтому, говорить о какой-то особой экономической эффективности лесовозов-двухзвенников - не стоит! Иначе они бы получили очень широкое распространение, чего в реальности - не было!

[Серхио]

Сообщение от -demon-

А вы и правда считаете, что 110 тыс км КрАЗ не осилит с 2-3 прицепами? Рассыплется раньше? Если сам тягач не перегружать, то он выходит этот срок.

Не то что считаю, уверен в этом! И как в вашем случае с лесом сам автомобиль будет не перегружен, когда фактически больше половины веса всей кубатуры(комли то впереди) лежит на тягаче, остальная часть веса на роспуске, а тут и еще один прицеп зацеплен.

Сообщение от -demon-

по поводу редукторов

Тут целесообразно было бы сравнить редуктора Краза и Камаза при прочих равных условиях, а то получается что - Кразовские редуктора чуть ли не вдвое больше Камазовских, имеют большее передаточное число, а груз везут практически одинаковый(имею ввиду упомянутый вами 256Б1), плюс ко всему упомянутый Краз конструктивно проходимей Камаза самосвала, а буксование также не лучшим способом влияет на ресурс. Ну и наконец совсем бы неплохо узнать, кому сколько ходок и на какое плечо приходилось делать.
В свою очередь не считаю, что прямозубые шестерни 256-го являются какой то технической изюминкой - они всего лишь достались ему в наследство с древней производственной линией, ведущей начало еще с ЯАЗа и подтверждением тому косозубые шестерни 260-го.

[-demon-]

Сообщение от trubovoz

Коллеги! Если уж начался разговор об свидетелях испытаний автопоездов-многозвенников, то моё мнение такое: следует отличать испытания и многолетнюю реальную эксплуатацию! Это абсолютно разные вещи!

Коллеги, как вы умудряетесь читать между строк? Причём тут испытания???? Я же привёл леспромхозы, где двухзвенники были в обычной эксплуатации, и до кучи- где они испытывались, но не прижились....
Попробую донести снова, раз такое дело.

"Двухзвенные автопоезда в обычной эксплуатации были в:
Алябьевский ЛПХ(Тюменская обл, Советский р-н)
Комсомольский ЛПХ(Тюменская обл, Советский р-н)
Советский ЛПХ(Тюменская обл, Советский р-н)
В этих трёх ЛПХ двухзвенники эксплуатировались с начала 80-х, до развала СССР.
Далее: Атубский ЛПХ(Иркутская обл) Поработали они там недолго, тк перешли на вывозку непосредственно к рекам, плечо вывозки значительно сократилось, буферные склады ликвидировали.
Теперь где были двухзвенники в опытной эксплуатации и не прижились;
Усть-Илимский ЛПК(Иркутская обл)
Атымский ЛПХ(Свердловская обл)
И я думаю, это не полные списки! ))))"

Добавлено через 14 минут

Сообщение от Серхио

Не то что считаю, уверен в этом! И как в вашем случае с лесом сам автомобиль будет не перегружен, когда фактически больше половины веса всей кубатуры(комли то впереди) лежит на тягаче, остальная часть веса на роспуске, а тут и еще один прицеп зацеплен.

Ну а я вам о чём рассказываю!!!

Сообщение от Серхио

Тут целесообразно было бы сравнить редуктора Краза и Камаза при прочих равных условиях, а то получается что - Кразовские редуктора чуть ли не вдвое больше Камазовских, имеют большее передаточное число, а груз везут практически одинаковый(имею ввиду упомянутый вами 256Б1), плюс ко всему упомянутый Краз конструктивно проходимей Камаза самосвала, а буксование также не лучшим способом влияет на ресурс. Ну и наконец совсем бы неплохо узнать, кому сколько ходок и на какое плечо приходилось делать.
В свою очередь не считаю, что прямозубые шестерни 256-го являются какой то технической изюминкой - они всего лишь достались ему в наследство с древней производственной линией, ведущей начало еще с ЯАЗа и подтверждением тому косозубые шестерни 260-го.

Насчёт "вдвое больше" это преувеличение! Не фик он и больше. Про прямые зубья- я в курсе, откуда "ноги растут". Система довольно древняя, но ужасно надёжная! А причина перехода на косой зуб- это ради снижение шума. Прямые зубья на шестернях довольно хороший вой/гул дают.
А по поводу сравнения КамАЗа-55111 и КрАЗа-256Б1 , дак такой речи не было. Я говорил в целом про Камазовские и Кразовские редуктора.

[Серхио]

Сообщение от -demon-

Система довольно древняя, но ужасно надёжная!

Но тем не менее косозубые шестерни меньше нагружены и при прочих равных условиях, держат большую нагрузку. Да, есть и недостаток - паразитическая нагрузка по оси.

Сообщение от -demon-

Насчёт "вдвое больше" это преувеличение!

Во первых

Сообщение от Серхио

чуть ли не вдвое

во вторых - все детали, в т.ч. подшипники более массивные, ну и передаточные числа больше.

Сообщение от -demon-

по поводу сравнения КамАЗа-55111 и КрАЗа-256Б1 , дак такой речи не было. Я говорил в целом про Камазовские и Кразовские редуктора.

Значит я вас неправильно понял, т.к. упоминался именно 256Б1. В любом случае замечу - 50-зубовые редуктора на 5511/111 неплохо выхаживают.

Сообщение от -demon-

Ну а я вам о чём рассказываю!!!

Что-то я вообще ничего понять не могу...

[dizel153624]

Сообщение от Морган

Вот здесь немного про автопоезда. В том числе, почему ГАЗ 51, работал в поле без прицепа.
"Советские автопоезда-рекордсмены. Сверхдлинные автопоезда большой грузоподъёмности конца 1950-х годов."
http://www.gruzovikpress.ru/article/...da-rekordsmeny

Давно читал. Кроме 51-го были и другие авто, которые все могли работать с прицепами... Но не работали.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от boscu

А поскольку ежегодно поставлялись новые машины за счет фондов, то кто их будет жалеть... Так, в Катайгинском леспромхозе Томской области, разрешалось привозить 23 кубометра на 509-х, а привезешь 24 - хоть разворачивайся и назад вези. Что интересно, леспромхоз крупнейший в области был.

Радует, что были места, где работали как надо. И машины ходили в разы дольше (как и должно быть).

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от martLV

Возил я как-то зерно из под комбайна на элеватор. В 26-ти кубовый самосвальный полуприцеп, влезало 20 тонн зерна, с загрузкой по 'самые' борта, без горки. Получается коэффициент, где-то - 0,76-0,77.

Дело известное, для этого борта и наращивали- увеличивали коеффициент грузоподъемности (обычные бортовые, с 53-го и выше, на перевозке зерна недозагружены).

Добавлено через 13 минут

Сообщение от -demon-

А почему мы привязываемся к годам эксплуатации? Это в корне неверно. Нужно привязываться к пробегу до КР, пробегу после КР и до списания.
Например для КрАЗа-255Л этот пробег установлен в 110 тыс км до КР, 88 тыс км после КР и потом списание.
То есть при интенсивной эксплуатации 110 тыс км можно накатать за год-полтора. Ещё нюанс в том, что двигатель ЯМЗ-238М2 рассчитан на 10 тыс моточасов, а это около 250 тыс км пробега.
Поэтому откатал 255-й свои законные 110 тыс, и получили новую или с КР машину. Я уверен, что он мог выходить и 300 тыс км и больше без КР, но мы же говорим про плановую экономику СССР. Поэтому машины особо то и не жалели.
Для примера- пробег до КР у КрАЗа- 256Б1 - 190 тыс км, у МАЗа-509А - 250 тыс км.
И если скромно посчитать, например, трехсменный режим работы лесовоза, в сутки он мог накатать 600-700 км, умножим на жаркую пору вывозки- зимний период, 100 дней примерно, выходит уже 70 тыс км, плюс летняя эксплуатация. Поэтому, можно смело говорить, что те же МАЗы-509А за 3 года свой срок до КР перекатывали. Про КрАЗы-255Л вообще молчу.

Да, и про прицепы. У них срок до списания 400-500 тыс км. Тоесть прицеп мог пережить 4 КрАЗа-255.

Долго разбирать по полочкам и пунктам не буду, просто скажу- тут все притянуто за уши, чтобы в конце-концов получилось как вам надо. Соответственно с этой арифметикой не согласен.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от -demon-

))))) Представьте, КрАЗ может тягать тяжести за собой без особого ущерба для трансмиссии! Уже и примеров кучу привел в отличии от вас. Всё равно, как об стенку горох)))) "Магические свойства" приписали вы.

Что-то пропустил похоже, не помню чудодейственных примеров постоянной длительной работы с перегрузом и без ущерба для авто...

Добавлено через 5 минут

Сообщение от -demon-

А вы и правда считаете, что 110 тыс км КрАЗ не осилит с 2-3 прицепами? Рассыплется раньше? Если сам тягач не перегружать, то он выходит этот срок.

Как так- 2-3 прицепа (да в тяжелых условиях эксплуатации)- и не перегружать? Это ж автопоезд, а не одиночка с 2-3-мя воздушными шариками на веревке.


И добавлю про 260-й. Был тут у нас седельник с п-прицепом весом 22 тонны, и возил он на нем 40 тонные трактора (а иногда и 30 тонные), на 40 километров и обратно, когда раз в день, когда 2, а, бывало и не возил, КЗКТ возил, даже чаще, чем 260-й. Работал много лет, но пробеги суточные (с грузом) были совсем невелики, и чудес выносливости и надежности совсем не показал, ремонтировался часто- груз все же не для него был.

[Серхио]

dizel15362
За приведенные примеры и красноречие, вам также аплодирую стоя!

П.С. Искренне не понимаю, почему некоторые люди ставят свои представления о чем-то выше законов физики?!

[trubovoz]

Сообщение от -demon-

"Двухзвенные автопоезда в обычной эксплуатации были в:
Алябьевский ЛПХ(Тюменская обл, Советский р-н)
Комсомольский ЛПХ(Тюменская обл, Советский р-н)
Советский ЛПХ(Тюменская обл, Советский р-н)
В этих трёх ЛПХ двухзвенники эксплуатировались с начала 80-х, до развала СССР.

Дмитрий! Указанные вами леспромхозы находятся на территории Советского района Тюменской области. В ветке "Лесоэксплуатация" я уже писал, что мне, лично, довелось работать в этих местах на строительстве газопровода Уренгой - Помары - Ужгород в 1983 году. Мы стояли на станции Лявдинка Ивдельского района Свердловской области, который граничит с Советским районом Тюменской области. В Оусском леспромхозе, располагавшемся от нас в 30 км, мне приходилось бывать неоднократно. Лес, который заготавливал этот леспромхоз, никак не назовёшь крупным. Вполне возможно, что именно поэтому, лесовозы КрАЗ-255Л в этом леспромхозе уже к тому времени были списаны, хотя три штуки их ещё стояли "под забором" в разной степени разукомплектованности. С одного из них, я вместе со слесарем, снимал раздаточную коробку и рулевой механизм. На вывозке леса применялись исключительно МАЗ-509.

Не думаю, что в названных вами леспромхозах, расположенных в 100-150 км северо-восточнее Оусского, лес был крупнее. Напомню, что районный коэффициент на севере Свердловской области был 20%, а в Тюменской - уже 70! Поэтому считаю, что если двухзвенники и работали в этих леспромхозах, то возили в основном "коротьё" и ни о каких возах в 70-80 кубов речи быть не может!

Добавлено через 13 минут
И о перегрузе машин! Когда я работал водителем лесовоза, а это 1978-80 годы, то от старых шоферов слышал, что в 50-60 годы, и даже начале 70-х были случаи, что водителей лесовозов наказывали за умышленный большой перегруз машины. Именно поэтому, пожилые "точковщицы", принимавшие лес на нижнем складе, иногда по согласованию с водителем, занижали кубатуру, если воз был очень большим, а потом плюсовали, когда воз был меньших объёмов. Особого "фанатизма" в этом вопросе не было, но память о тех временах ещё сохранялась.

[boscu]

Сообщение от trubovoz

В Оусском леспромхозе, располагавшемся от нас в 30 км, мне приходилось бывать неоднократно. Лес, который заготавливал этот леспромхоз, никак не назовёшь крупным. Вполне возможно, что именно поэтому, лесовозы КрАЗ-255Л в этом леспромхозе уже к тому времени были списаны, хотя три штуки их ещё стояли "под забором" в разной степени разукомплектованности. С одного из них, я вместе со слесарем, снимал раздаточную коробку и рулевой механизм. На вывозке леса применялись исключительно МАЗ-509."

Доводилось мне общаться с директором Оусского леспромхоза, который позже стал заместителем начальника в Свердлеспроме. В начале 80-х этот директор поднял объемы вывозки в Оусском леспромхозе с 480 тыс. куб. до 1млн куб. в год. Зимние дороги были очень хорошими, что один из водителей возил хлысты на КамАЗе(второй снимок, директор леспромхоза по центру), и его рекорд так и не был побит - 6 рейсов с вахты за сутки. Вахт было две, в пределах 70 километров. До КрАЗов в Оусском ЛПХ были простые 509-е МАЗы, потом в конце 70-х перешли на КрАЗы, а в начале 80-х вновь вернулись к 509, только уже 509А.
Этот же директор в свое время был директором Атымского леспромхоза. Вахты леспромхоза находились за 110км, там один сезон работали автопоезда КрАЗы-255Л, что возили по два воза. Специально для них делали ледяные лесовозные дороги. Автопоезд был длиной метров 50-60, тронуться с места ему помогали трактором. По затратам зимняя вывозка была в разы выгоднее.

Сообщение от trubovoz

Добавлено через 13 минут
И о перегрузе машин! Когда я работал водителем лесовоза, а это 1978-80 годы, то от старых шоферов слышал, что в 50-60 годы, и даже начале 70-х были случаи, что водителей лесовозов наказывали за умышленный большой перегруз машины. Именно поэтому, пожилые "точковщицы", принимавшие лес на нижнем складе, иногда по согласованию с водителем, занижали кубатуру, если воз был очень большим, а потом плюсовали, когда воз был меньших объёмов. Особого "фанатизма" в этом вопросе не было, но память о тех временах ещё сохранялась.

Такое было везде, никто не возил по 18-20 кубов. Повсеместно наращивали стойки, усиливали площадки, наваривали металл на подкониковую плиту, коники усиливали, на роспусках то же самое, на балансиры металл наваривали. С новья 509-е неделю "дорабатывали". Некоторые на 509-х умудрялись возить и по 40-45 кубов, не постоянно конечно, но тем не менее.

[-demon-]

Сообщение от dizel153624

Что-то пропустил похоже, не помню чудодейственных примеров постоянной длительной работы с перегрузом и без ущерба для авто...

50% пустого пробега опять забыли?
Примеры и фото приведены мной несколько раз, почему не хотите замечать, мне не понятно

Сообщение от dizel153624

Как так- 2-3 прицепа (да в тяжелых условиях эксплуатации)- и не перегружать? Это ж автопоезд, а не одиночка с 2-3-мя воздушными шариками на веревке.


И добавлю про 260-й. Был тут у нас седельник с п-прицепом весом 22 тонны, и возил он на нем 40 тонные трактора (а иногда и 30 тонные), на 40 километров и обратно, когда раз в день, когда 2, а, бывало и не возил, КЗКТ возил, даже чаще, чем 260-й. Работал много лет, но пробеги суточные (с грузом) были совсем невелики, и чудес выносливости и надежности совсем не показал, ремонтировался часто- груз все же не для него был.

Не путайте - тянуть за собой 50 тн, или везти п/п с нагрузкой на седло более 20 тн.
Да и сравнивать в вашем случае 20-ти летний авто с новым как то не камильфо!

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Серхио

Что-то я вообще ничего понять не могу...

Аналогично.

Я утверждаю, что Краз выходит свой срок до капиталки с тремя прицепами-роспусками, при условии- критично не превышать грузоподъёмность шасси. То есть гп 8 тн+15тн+15тн+15тн.