[trubovoz]

Сообщение от AlexandrI

И еще за что любили МАЗ-503А - он был двухосный, то есть обходился без балансирной подвески - варварского изобретения.

С тем, что балансирная подвеска - варварское изобретение, вряд ли можно согласиться! Насколько помню, при работе в молодости в леспромхозовском гараже, наши пожилые шофера не очень-то жаловали МАЗ-509, хотя их у нас было мало. Некоторые отказывались от получения новой машины, предпочитая работать на Урал-377, и одной из причин называли сильную тряску МАЗов. Позже, когда уже работал "на трассе", в нашей автобазе было много шоферов, ранее работавших в леспромхозах объединения "Комилес", где МАЗ-509 был основным лесовозом. Все они отмечали, что даже КрАЗ-255 на ходу значительно мягче, чем МАЗ-509, не говоря уже про "Урал".

Когда-то, в начале 2000-х годов довелось разговаривать на дороге с шофёром 3-осного бескапотного американского "Интера" - таких б/у-шных машин было много на рубеже "девяностых" и "нулевых". Этот мужик жаловался на сильную тряску в машине, особенно в порожнем состоянии, и причиной считал конструкцию задней подвески - там каждый из мостов имел индивидуальные рессоры, как на двухосниках. Насколько это верно, я сказать не могу - мне не приходилось даже ездить пассажиром на машинах с таким типом подвески, но этот разговор я запомнил.

[GOOGLE]

[AlexandrI]

Сообщение от trubovoz

С тем, что балансирная подвеска - варварское изобретение, вряд ли можно согласиться! Насколько помню, при работе в молодости в леспромхозовском гараже, наши пожилые шофера не очень-то жаловали МАЗ-509, хотя их у нас было мало. Некоторые отказывались от получения новой машины, предпочитая работать на Урал-377, и одной из причин называли сильную тряску МАЗов. Позже, когда уже работал "на трассе", в нашей автобазе было много шоферов, ранее работавших в леспромхозах объединения "Комилес", где МАЗ-509 был основным лесовозом. Все они отмечали, что даже КрАЗ-255 на ходу значительно мягче, чем МАЗ-509, не говоря уже про "Урал".

Да, и ближе к центральным районам в леспромхозах предпочитали "Уралы". Но я о другом. Посмотрите на любой железнодорожный вагон, локомотив, да хоть на трамвай. Когда он вписывается в кривую, всегда тележка имеет возможность свободно поворачиваться относительно главной рамы. На автомобиле этого нет и быть не может. Задняя тележка любого трехосного автомобиля всегда находится по курсу рамы. Когда машина входит в поворот, эта задняя тележка насильно поворачивается вслед, колеса не только крутятся по ходу движения, но и юзом идут вбок вслед за рамой. Даже если поворот не очень крутой, и даже если не очень жарко, за резиной по асфальту тянется черный след. Далее. Как это происходит? Я часто с товарищами обсуждаю этот момент. Что заставляет задние колеса уходить вбок вслед за всей машиной? Многие говорят, что реактивные штанги. Ничего похожего! Реактивные штанги удерживают мосты задней тележки в продольном направлении и предохраняют их от поворота кожухов вперед или назад, почему они и называются реактивными, то есть воспринимают реактивные усилия. А поперечные усилия воспринимаются концами балансирных рессор через опоры на кожухах мостов. И далее вся нагрузка с огромным плечом рычага воспринимается узлом балансира. Когда такая груженая машина поворачивает, все скрипит и скрежещет. Можете меня считать чересчур изнеженным, но такая механика для меня - как серпом по молоту. А если колеса в колее? В общем, пока все ограничивалось 258-ми на тяжелых перевозках, то еще куда ни шло. Их было немного, машин пять или шесть, да и особо их не насиловали, бульдозер или экскаватор всегда может выехать на свободную площадку. А когда поступили 256-е самосвалы, тут ремонт это ощутил вовсю. Так вот, у МАЗ-503А этого не было.

[AlexandrI]

Хотел добавить. Видимо, это не только мой бзик. В Москве вопреки всем законам появились трех- и четырехосные самосвалы с 16-тонной осевой нагрузкой. Напомню, по действующим правилам на дорогах общего пользования допускается такая нагрузка на двухосную тележку, а тут - на одну ось! Тот же КАМАЗ К41.40. Так вот у них верхние реактивные тяги выполнены уже вильчатыми, чтобы хоть как-то удержать мосты в поперечном направлении. Но это только у таких.

[trubovoz]

Странно! Я почти всю жизнь отработал на 3-осных машинах, но никогда не замечал при поворотах чёрных следов на асфальте или скрежета - при любой нагрузке. При балансирной подвеске, между рессорой и боковыми стенками её проушины существует определённый зазор, который позволяет мостам немного смещаться в поперечном направлении, и видимо этого для поворота хватает. Конечно, на внутренних стенках проушин со временем появляется износ, но чаще он обусловлен разбитыми штангами или балансирами. Кстати, то же самое происходит и на переднем (управляемом) мосту! В кронштейне передней рессоры, где находится её скользящий конец, стоят эакалённые стальные вкладыши, которые от трения с боковой поверхностью листов со временем тоже изнашиваются. Но происходит это по истечении значительного срока.

Если бы, например, на КрАЗе, в балансирном узле возникали какие-то запредельные нагрузки, то "рвало" бы первую очередь боковые ограничители вертикального хода концов рессоры, но я лично о таких случаях никогда не слышал. А на машинах с ходовой типа 214/219 эти ограничители вообще располагались с торца, а листы лежали а небольшом углублении на балке моста. На бортовом КамАЗ-5320 цельной оси балансиров вообще нет, но о каких-то особых проблемах с его ходовой, тоже неизвестно!

Что касается "кразовского" балансира, то это откровенно слабая конструкция, и насколько знаю, завод в советское время не предпринимал никаких попыток для её модернизации. Бронзовая втулка балансира имеет толщину стенки где-то 3-4 миллиметра, а всё уплотнение представляет из себя резиновое кольцо в пазу металлического кольца, насаженного на ось. Неудивительно, что смазка в этих балансирах не держалась даже на новых машинах - не успел залить и уже видны потёки... "Ураловские" балансиры намного надёжнее - в них бывало не заглядывали по 2-3 месяца, но смазка всё равно была. Достаточно надёжны и штанги, с подпружиненными пальцами, которые стали устанавливать на "Уралы" ещё в начале 70-х годов. Из практики знаю, что 300 тысяч км они выхаживают свободно, даже с учётом значительного пробега по бездорожью - нужно только смазывать хотя раз в полтора-два месяца и следить за состоянием пыльников.

[AlexandrI]

Ну значит, это просто мои заморочки. Мне представляется, что работа такой подвески - это все равно, что работа руки или ноги на вывих. В любом случае, МАЗ - это единственная отечественная более - менее большегрузная двухосная машина 60-х - 70-х гг., где этого вопроса вообще не было. В 60-е - 70-е годы на дорогах попадалось довольно много тягачей КрАЗ-221 и 258, переделанных на двухосные, с подвеской от МАЗ-200. Была и у нас в тресте одна такая машина. Наверно, не зря кто-то старался. А недостатки МАЗ-503А как самосвала связаны с тогдашней системой. Машины создавались исходно как бортовые. А остальные получали путем минимальных переделок, связанных с укорочением и удлинением рамы. Вот и получался либо откровенно хлипковатый МАЗ, либо тяжеленный КрАЗ, до которого к тому же не всякий экскаватор дотянется.

[Дмитрий1974]

https://sibnarkomat.livejournal.com/32282199.html?amp=1

[Серхио]

Сообщение от trubovoz

причиной считал конструкцию задней подвески - там каждый из мостов имел индивидуальные рессоры, как на двухосниках. Насколько это верно, я сказать не могу

Верно.

Сообщение от AlexandrI

Когда машина входит в поворот, эта задняя тележка насильно поворачивается вслед, колеса не только крутятся по ходу движения, но и юзом идут вбок вслед за рамой. Даже если поворот не очень крутой, и даже если не очень жарко, за резиной по асфальту тянется черный след.

На счет не очень крутого поворота не соглашусь, чертят в основном автомобили без МОД, или с заблокированным МОД.

Сообщение от AlexandrI

КАМАЗ К41.40. Так вот у них верхние реактивные тяги выполнены уже вильчатыми

Они и у "классических" такие пошли.

Сообщение от AlexandrI

недостатки МАЗ-503А как самосвала связаны с тогдашней системой. Машины создавались исходно как бортовые. А остальные получали путем минимальных переделок, связанных с укорочением и удлинением рамы. Вот и получался либо откровенно хлипковатый МАЗ

Как бы то ни было.

[Емельянов Николай]

Работаю сейчас на миксере КамАЗ-65115 с базой 3690мм. Всё что написано выше про подвеску- каждый день слушаю. Страшные звуки при повороте, что аж люди вокруг пугаются. Мосты при повороте гуляют. На чулках в проушинах приварены пластины- чтоб концы рессор не гуляли. Но при повороте всё щелкает и трещит.

[AlexandrI]

Коллеги, прошу прощения за то, что увлек всех в эти дебри. Просто тогда, когда появились 500-е МАЗы, они произвели впечатление. И нормальная кабина, и колеса, и относительная простота и дизель. Все это в командировках особенно важно. У ЗИЛ-133Г1 этого не было и в помине. И еще на стройке одна беда. У самосвалов КрАЗ почему-то все, что можно, подбирают колеса заднего моста, такое впечатление, что колеса среднего моста это все специально выкапывают ото всюду. А движение двухосной задней тележки с боковым юзом - это простая геометрия, дело не в МОД. Это и на "суперах" 6422 так же. Дело не в заводе. Просто - добрая память о пятисотках. А то, что каждый раз, чтобы проверить воду или масло, надо все пожитки вытаскивать из кабины, чтобы ее поднять - ну так невелик труд. Просто не разбрасывать где попало, а все держать в сумках.

[Серхио]

Сообщение от Емельянов Николай

Мосты при повороте гуляют.

Судя по вашим комментариям, вы не дилетант и руки растут из нужного места, а по сему смею сделать вывод, что балансирку упустили до вас, появилась выработка снизу оси и теперь, тяни, не тяни, результат будет один. Тем более, что машина длиннобазная.

Сообщение от AlexandrI

движение двухосной задней тележки с боковым юзом - это простая геометрия, дело не в МОД.

Ошибаетесь, МОД очень сглаживает этот изъян.

Сообщение от AlexandrI

Это и на "суперах" 6422 так же.

...и на 5410/112 и на 5511/111 короткая база и большой угол поворота управляемых колес.

Сообщение от AlexandrI

Просто - добрая память о пятисотках. А то, что каждый раз, чтобы проверить воду или масло, надо все пожитки вытаскивать из кабины, чтобы ее поднять - ну так невелик труд. Просто не разбрасывать где попало, а все держать в сумках.

Дело не в воде и сумках, дело в никудышней раме.