[dizel153624]

Сообщение от _Евгений_

Эта сцепка, вероятнее всего, везет какой-то объемный легковесный груз. Пенопласт, к примеру.

Снаряженная масса ОдАЗ-885 составляет 2850 кг, ГКБ-817 - 2540 кг. Всего - 5390 кг.
Плюс масса груза в обоих прицепах примерно такая же. Суммарно буксирует ~10 т.

По факту, тягач везет груженый полуприцеп ОдАЗ-885 по дороге с твердым покрытием. Что укладывается в норматив буксируемого груженого полуприцепа для КАЗ-608В с запасом.

По грузу- неясно, я максимальный вес беру. Вполне может быть полностью груженый- почему нет?

[GOOGLE]

[Серхио]

Сообщение от Сергей70

И тормозная система была одноконтурная к тому же, на КамАЗах изначально была двухконтурная

Уважаемый коллега, поправлю, однопроводная и двухпроводная системы.

Сообщение от Сергей70

потом в начале 90х его убрали

У меня на 53208,сейчас не вспомню, 92-го, или 93-го года тормозная система была под обе системы. У вояк по ныне так.
Вопрос то в том, как тормозили по по несколько прицепов?...

[dema1000000]

КАЗ-608В (А. Говоруха, А. Колеватов, М. Шелепенков "КАЗ. Кутаисский автомобильный завод")

[_Евгений_]

Сообщение от dizel153624

По грузу- неясно, я максимальный вес беру. Вполне может быть полностью груженый- почему нет?

Для "Колхиды" это был бы последний рейс. Ну, может, предпоследний. Не рассчитана она для такой массы. А если на ОдАЗ-885 нагрузить тяжелый груз выше кабины, как мы это видим на фото сцепки КАЗ-608В+ОдАЗ-885+ГКБ-817, то он вообще мог сложиться в виде буквы "V".

Я когда-то (в начале 1990-х) в Минске, на улице Чкалова наблюдал картину, как ЗиЛ-130 с аналогичным прицепом ГКБ тащил на себе белый силикатный кирпич, груженый на 2 яруса выше бортов. Автопоезд, естественно, шел по асфальту. Платформа грузовика почти лежала на задних скатах. А вся сцепка передвигалась со скоростью не выше 15-20 км/ч. При этом по звуку ощущалось чудовищное насилие над двигателем.

Я понимаю, что у ЗиЛ-130 стоял более скоростной редуктор заднего моста, чем у КАЗ-608В. И в теории он обладал худшими характеристиками по тяговому усилию. Но, тем не менее, КАЗ-608В в данном плане недалеко ушел. (Если вообще ушел.)

А для перевозки легковесных грузов подобная сцепка была вполне оправдана - за один рейс можно было перевезти в 1,5-2 раза больше груза, чем в одном только полуприцепе ОдАЗ-885. Поэтому такая практика в ряде регионов страны вполне имела место быть.

Добавлено через 3 минуты
Я думаю, что данная сцепка для подобных случаев и была организована.

[dizel153624]

Сообщение от _Евгений_

Для "Колхиды" это был бы последний рейс. Ну, может, предпоследний. Не рассчитана она для такой массы. А если на ОдАЗ-885 нагрузить тяжелый груз выше кабины, как мы это видим на фото сцепки КАЗ-608В+ОдАЗ-885+ГКБ-817, то он вообще мог сложиться в виде буквы "V".

Тяжелый груз выше кабины- это не 20 тонн в полуприцепе, это 7,5-тонный груз выше кабины- и не более того. Пример- фото. Груз выше кабины- а каков его общий вес? На втором фото вообще п-прицеп мазовский и может весить 17,3т.

И почему это был бы последний рейс? У нас все грузовики проектировались с приличным запасом прочности и подолгу ходили с перегрузом.

[_Евгений_]

Сообщение от dizel153624

Тяжелый груз выше кабины- это не 20 тонн в полуприцепе, это 7,5-тонный груз выше кабины- и не более того. Пример- фото. Груз выше кабины- а каков его общий вес? На втором фото вообще п-прицеп мазовский и может весить 17,3т.

Это все понятно. Понятно, что в обоих прицепах - не по 20 т груза. Я к слову упомянул про кирпичи, хотя случай, действительно, был реальный.

Но даже в довесок к тем 6-8 тоннам трактора россыпью, которые мы видим на платформе полуприцепа ОдАЗ-885, буксируемого КАЗ-608, груженого до нормативной полной массы прицепа ГКБ-817 было бы вполне достаточно, чтобы в предельно сжатые сроки угробить седельный тягач. Ибо суммарная полная масса обоих прицепов с грузом составила бы свыше 20 т. Ну, хорошо, пусть не 20, а 18, 17. Какая разница? Седельный тягач все равно буксировал бы груз сверх допустимой массы. И хрен бы с ним, с тягачом. Это всего лишь куча штампованного металла.

В данном случае мы видим автосцепку, курсирующую по городским улицам, а не где-нибудь в глухом лесу, где кроме лосей и медведей за десятки километров ни единой живой души не встретишь.

Руководитель, выпускающий подобную сцепку, груженую сверх нормы, в рейс по улицам населенного пункта, очень сильно рискует.

Вот, Вы пишете про запас по грузоподъемности и по прочности. И пишите-то верно. Не поспоришь. Но Вы не учитываете один важный аспект. Этот запас прочности и грузоподъемности инженерами заложен в конструкцию транспортного средства не для того, чтобы дать возможность транспортникам дополнительно нагрузить больше груза, а для того, чтобы в случае экстренной дорожной ситуации спасти Вам жизнь как водителю, пассажиру (нужное вписать). А, может, и еще кому-нибудь другому, оказавшемуся в данный момент на дороге.

Вы можете поручиться за то, что автопоезд, оказавшийся в экстренной ситуации, сможет вовремя остановиться? Особенно, машина с пробегом, в каком бы техническом состоянии она ни находилась. Вы уверены, что даже на небольшом уклоне с такой массой гарантированно и синхронно сработает тормозная система тягача и обоих прицепов, что под колесами в этот момент не окажется масляный след, песчаный перемет или что-нибудь подобное? Я - нет. И, будь я руководителем АТП, нужна ли бы мне была дополнительная головная боль за возможные последствия в случае аварии? Ответ, по-моему, очевиден.

Вот, исходя из этой логики, я для себя и сделал вывод, что полная масса обоих буксируемых полуприцепов в рассмотренном случае не превышает разрешенную нормативную для данного типа транспортного средства, заложенную разработчиком. А уменьшение количества рейсов за счет увеличения объема перевозимого легковесного груза за рейс вижу здравым и логичным.

И что касается МАЗовского прицепа, то и здесь ситуация - аналогичная. Допустимая полная масса полуприцепа с грузом, буксируемая тягачом соответствующей грузоподъемности, еще не означает того, что данный п/п грузили "под завязку" в сцепке с "Колхидой". А, вот, увеличение объема перевозимого груза за один рейс без выхода за рамки грузоподъемности буксируемого п/п для КАЗа выглядит для меня вполне вероятным и объяснимым.

[dema1000000]

КАЗ-608В (А. Говоруха, А. Колеватов, М. Шелепенков "КАЗ. Кутаисский автомобильный завод")

[dizel153624]

Сообщение от _Евгений_

Это все понятно. Понятно, что в обоих прицепах - не по 20 т груза. Я к слову упомянул про кирпичи, хотя случай, действительно, был реальный.

Но даже в довесок к тем 6-8 тоннам трактора россыпью, которые мы видим на платформе полуприцепа ОдАЗ-885, буксируемого КАЗ-608, груженого до нормативной полной массы прицепа ГКБ-817 было бы вполне достаточно, чтобы в предельно сжатые сроки угробить седельный тягач. Ибо суммарная полная масса обоих прицепов с грузом составила бы свыше 20 т. Ну, хорошо, пусть не 20, а 18, 17. Какая разница? Седельный тягач все равно буксировал бы груз сверх допустимой массы. И хрен бы с ним, с тягачом. Это всего лишь куча штампованного металла.

В данном случае мы видим автосцепку, курсирующую по городским улицам, а не где-нибудь в глухом лесу, где кроме лосей и медведей за десятки километров ни единой живой души не встретишь.

Руководитель, выпускающий подобную сцепку, груженую сверх нормы, в рейс по улицам населенного пункта, очень сильно рискует.

Вот, Вы пишете про запас по грузоподъемности и по прочности. И пишите-то верно. Не поспоришь. Но Вы не учитываете один важный аспект. Этот запас прочности и грузоподъемности инженерами заложен в конструкцию транспортного средства не для того, чтобы дать возможность транспортникам дополнительно нагрузить больше груза, а для того, чтобы в случае экстренной дорожной ситуации спасти Вам жизнь как водителю, пассажиру (нужное вписать). А, может, и еще кому-нибудь другому, оказавшемуся в данный момент на дороге.

Не согласен, но разворачивать аргументы не буду. Останемся при своих мнениях, а то завязнем в прениях.

[germany]

взято ВК

[dema1000000]

КАЗ-608В2 (А. Говоруха, А. Колеватов, М. Шелепенков "КАЗ. Кутаисский автомобильный завод")