[dizel153624]

Сообщение от Driver>BY

Ну, так углевозы это вообще отдельная тема. У тех же БелАЗов улевозов был увеличен объем кузова. А если бы на всех советских автозаводах корпели над каждой модификацией, то подобных переделок бы не понадобилось.

Да он не только под уголь маловат, 6 кубов- 12 тонн, упустили что-то. МАЗ-503А- 5,1м3- 8т,, КамАЗ-5511- 7,2м3- 10т, Иагирус- 9-11,2м3- 14,5т ну и т.д. На перевозке гравия, например, у КрАЗа и 10 тонн не выходит.

[GOOGLE]

[Driver>BY]

Сообщение от dizel153624

Да он не только под уголь маловат, 6 кубов- 12 тонн, упустили что-то. МАЗ-503А- 5,1м3- 8т,, КамАЗ-5511- 7,2м3- 10т, Иагирус- 9-11,2м3- 14,5т ну и т.д. На перевозке гравия, например, у КрАЗа и 10 тонн не выходит.

Завод давал план, выпускал в СССР единственный подобный тип грузовых автомобилей. Новые модели самосвалов почти два десятилетия мурыжили, до конвейера не могли довести. То это не так, то то не так. Много весёленького было.

[sptv]

Х/Ф Сабина Кляйст. ГДР. 1982г.

[dizel153624]

Сообщение от Driver>BY

Завод давал план, выпускал в СССР единственный подобный тип грузовых автомобилей. Новые модели самосвалов почти два десятилетия мурыжили, до конвейера не могли довести. То это не так, то то не так. Много весёленького было.

Да это все понятно, но при огромном объеме опытных работ (тут в какой-то передачке директор КрАЗа (ранешный наверное) говорил, что опытных машин было аж 400 штук!), за десятилетия на конвеер ничего нового не приходило? КамАЗ сколько раз кузова менял, Татра меняла, ММЗ, МАЗ- меняли. А как насчет связи с потребителем и улучшения по замечаниям и пожеланиям? Да и сам по себе кузов на КрАЗе как-то высоко сидел. Опусти днище (и ЦТ)- добавь объем. Или всем до фонаря было?

[Sergei_Andreev72]

Сообщение от dizel153624

Да он не только под уголь маловат, 6 кубов- 12 тонн, упустили что-то. МАЗ-503А- 5,1м3- 8т,, КамАЗ-5511- 7,2м3- 10т, Иагирус- 9-11,2м3- 14,5т ну и т.д. На перевозке гравия, например, у КрАЗа и 10 тонн не выходит.

У КрАЗ-221 объем кузова был 8 куб.м, на 256-м сделали 6-ть, уменьшили по видимому в целях исключения перегруза при перевозке скальных пород, поскольку в те времена в основном самосвалы этого типа шли на большие стройки. И к слову на экспортных самосвалах ставили платформы объемом 8 куб.м.
Но одно геометрический объем кузова, другое как в кузов насыпать груза, можно ведь так насыпать что с бортов во все стороны будет просыпаться, и эту манеру грузить со значительной "шапкой" то же учитывали.

Сообщение от dizel153624

Да это все понятно, но при огромном объеме опытных работ (тут в какой-то передачке директор КрАЗа (ранешный наверное) говорил, что опытных машин было аж 400 штук!), за десятилетия на конвеер ничего нового не приходило? КамАЗ сколько раз кузова менял, Татра меняла, ММЗ, МАЗ- меняли. А как насчет связи с потребителем и улучшения по замечаниям и пожеланиям? Да и сам по себе кузов на КрАЗе как-то высоко сидел. Опусти днище (и ЦТ)- добавь объем. Или всем до фонаря было?

Конструкция кузова менялась - усиливались передний борт, пол.
Ниже кузов опустить при применяемой схеме размещения гидрицилиндров подъема было не возможно, на приведенных Вами фотографиях в качестве сравнения
- Краз - гидроцилиндры расположены в раме горизонтально.
- Татра гидроцилиндр расположен в раме вертикально.
- Магирус гидроцилиндр расположен сверху рамы, возле переднего борта кузова.

[dizel153624]

Сообщение от Sergei_Andreev72

Но одно геометрический объем кузова, другое как в кузов насыпать груза, можно ведь так насыпать что с бортов во все стороны будет просыпаться, и эту манеру грузить со значительной "шапкой" то же учитывали.

Про загрузку с ,,шапкой,, я в курсе, и привел сравнение с другими самосвалами, которые тоже с ,,шапкой,, грузили- у них кузова относительно грузоподъемности побольше будут. Если скальные породы- ну 1,7т-м3, тут главное прочность кузова, а по перегрузу- КрАЗ машина крепкая, запас прочности есть. Гравий, земля- даже с ,,шапкой,, меньше 12т. Тем более, что на практике борта надставляли сплошь и рядом.

Добавлено через 14 минут

Сообщение от Sergei_Andreev72

Конструкция кузова менялась - усиливались передний борт, пол.
Ниже кузов опустить при применяемой схеме размещения гидрицилиндров подъема было не возможно, на приведенных Вами фотографиях в качестве сравнения
- Краз - гидроцилиндры расположены в раме горизонтально.
- Татра гидроцилиндр расположен в раме вертикально.
- Магирус гидроцилиндр расположен сверху рамы, возле переднего борта кузова.

Столько лет выпускали, выпускали, выпускали... (за это время другие заводы разработали новые самосвалы, поставили на конвеер, долго выпускали, сняли как устаревшие и заменили на еще более новые), столько образцов других заводов (+ импорт) изучили и... и ничего. Усиление днища- это так, в рабочем порядке, без серьезных конструктивных изменений. А опустить кузов- невозможно, сказали- и успокоились.

[Driver>BY]

Сообщение от dizel153624

Столько лет выпускали, выпускали, выпускали... (за это время другие заводы разработали новые самосвалы, поставили на конвеер, долго выпускали, сняли как устаревшие и заменили на еще более новые), столько образцов других заводов (+ импорт) изучили и... и ничего.

Ну, а что другие заводы? Тот же ММЗ, перешёл на выпуск 555-ой модели в 1965 году и выпускал её до конца 80-х. МАЗ, тоже, ничего особенного не изобрел, хотя можно было бы наладить выпуск, скажем, трехосного самосвала по типу современного МАЗ-5516, был бы куда более современный и производительный самосвал, чем КрАЗы. Но у завода вообще с трехосниками не заладилось.
А сколько ещё сторонних предприятий выпускали самосвальные кузова с двухсторонней и трехсторонней разгрузкой на всех грузовых шасси: начиная от ЗИЛа и заканчивая КрАЗом? Значит устраивало Минавтопром и вышестоящие организации такое положение дел.

[dizel153624]

Сообщение от Driver>BY

Значит устраивало Минавтопром и вышестоящие организации такое положение дел.

А в общем это и называется- застой.

[dizel153624]

И почему нельзя было сделать по МАЗовски?

[TruckerMax]

Какая интересная дискуссия развернулась, позвольте и мне присоединиться.

Сообщение от dizel153624

Да он не только под уголь маловат, 6 кубов- 12 тонн, упустили что-то. МАЗ-503А- 5,1м3- 8т,, КамАЗ-5511- 7,2м3- 10т, Иагирус- 9-11,2м3- 14,5т ну и т.д. На перевозке гравия, например, у КрАЗа и 10 тонн не выходит.

Очень интересный вопрос вы затронули, но тут не всё так однозначно, геометрический объём кузова и грузоподъёмность машины подбираются исходя из наиболее вероятных грузов, которые придётся возить самосвалу.
По профессии я машинист экскаватора, то есть как раз эти самые самосвалы мне приходится загружать и следить за тем как машина загружена и не перегружена ли она.
Работать мне приходится с различными самосвалами, в карьере я работаю с БелАЗами грузоподъёмностью от 30 до 55 тонн - с ними всё просто и однозначно, машина на дороги общего пользования не выезжает, работает только по внутрикарьерным дорогам, на которых нет ограничений осевой нагрузки и они твёрдые, поэтому в БелАЗ можно накидать гору валунов, настолько больших и тяжёлых, насколько позволит грузоподъёмность экскаватора, всё равно он их довезёт и разгрузит, поскольку объём кузова всё-равно не позволит мне допустить перерегруз.
Другое дело работа с обычными самосвалами, работающими на дорогах общего пользования. При погрузке песком МАЗ-5551 водители всегда просят грузить исключительно назад и возят по половине кузова, если загрузить весь кузов, да ещё с хорошей горкой МАЗ зачастую не может выгрузить привезённый груз, то есть на лицо кузов рассчитанный на перевозку более лёгких грузов. У КамАзов никаких проблем не возникает, кузов рассчитан именно под этот груз, соответственно при перевозке чего-то более легковесного КамАЗ будет ездить недогруженным.
Другая крайность - китайские самосвалы: при геометрическом объёме кузова в 24 куба их грузоподъёмность указана в 24 тонны, мне приходилось работать с 4-осным чудом китайского автопрома, водитель возил песок на цемзавод и просил грузить по максимуму, в него получалось загрузить 54 тонны песка + вес самого самосвала 17 - 18 тонн, в итоге получаем более 70 тонн, то есть явное несоотвествие грузоподъёмности машины и объёма кузова, максимальные нагрузки на оси у нас пока ещё никто не отменял...
КрАЗы изначально предназначались для перевозки скальных грунтов и глыб на крупных стройках, а уж для этой работы объём их кузовов подходил как нельзя лучше.
Для подтверждения своих слов приведу цитаты из книги "Автомобили самосвалы КрАЗ": "В целях предотвращения перегруза автомобиля при эксплуатации, который иногда доходил до 50% грузоподъёмности, объём платформы КрАЗ-256 был уменьшен с 8-ми до 6-ти куб. метров. Такое изменение помогло увеличить ресурс самосвального оборудования". Интересно что же такое кроме скалы можно загрузить в 8-ми кубовый совок чтобы превысить 10-тонную грузоподъёмность в 2 раза (я конечно знаю ещё одну такую породу - железистные кварциты с объёмным весом 4,5 - 5 тонн на куб. метр, но это сильно специфичная порода).
И ещё оттуда-же: "Платформа КрАЗ-256 разрабатывалась конструкторами в двух вариантах: облегчённая и усиленная, эта платформа должна была устанавливаться на самосвал по требованию заказчика и предназначалась для перевозки скальных пород. В процессе подготовки производства облегчённый вариант платформы был исключён. На автомобиле КрАЗ-256 и всех его модификациях с 1966 года устанавливалась платформа только с усиленным днищем".

Добавлено через 35 минут

Сообщение от dizel153624

И почему нельзя было сделать по МАЗовски?

Для ответа на этот вопрос вновь придётся обратиться к книге "Автомобили-самосвалы КрАЗ" (очень хорошая книга, даёт ответы практически на все ваши вопросы)
Шарнирный подъёмный механизм КрАЗов был достаточно металлоёмким, увеличивал высоту центра тяжести машины, был достаточно трудоёмким в смазке, но он имел и свои преимущества: "Рычажно-балансирная система подъёма кузова, выполняющая роль стабилизирующей рамки при подъёме платформы со смещённым на сторону грузом или при разгрузке самосвала на наклонной площадке". Наличие надрамника, воспринимающего все усилия от работы подъёмного механизма и усиливающего прочность рамы (мне не попадалось ни одного фото КрАЗа со свёрнутой набок при разгрузке кузова рамой). "Производство и эксплуатация телескопических гидроцилиндров требовали высокой технической культуры и больших финансовых затрат. Сложность создания надёжного и долговечного уплотнения многоступенчатого телескопа были несравнимы с простым уплотнением выдвижного штока и поршня гидроцилиндра. большое количество гидромагистралей у телескопических подъёмников, невысокое качество отечественных шлангов высокого давления и их дефицит создавали серьёзную проблему в эксплуатации. Гидронасос и гидроцилиндры, которые одновременно являлись ёмкостью для рабочей жидкости, были объединены в один цельный агрегат без трубопроводов и шлангов, а значит отсутствовали и возможные течи."
Попытки модернизации машин предпринимались, достаточно вспомнить КрАЗ-65041 (ещё со старой деревянной кабиной) с телескопическим цилиндром подъёма кузова, расположенным аналогично самосвалам КамАЗ на передней стенке кузова; самосвалы КрАЗ-251 и 251Б (уже с металлическими кабинами) с телескопическими цилиндрами подъёма кузова, расположенными вертикально под кузовом; или КрАЗ-6505.
Почему эти автомобили не начали выпускать вы сами уже дали ответ - застой, Минавтопром устраивало текущее положение дел, пока перспективные машины проходили испытания они успевали устареть и приходилось начинать проектную работу сначала.
Почему не внедряли перспективные разработки на уже освоенных КрАЗ-222 / 256 / 256Б1? Скорее всего считали их уже пройденным этапом, зачем модернизировать морально устаревшие машины, если уже готовы современные разработки, осталось только пройти госиспытания и ставить машину на конвейер. Но испытания всё затягивались, денег на модернизацию завода министерство не выделяло, а план выполнять надо, поэтому практически 50 лет завод выпускал фактически одну и ту-же модель - модернизированный ЯАЗ-210Е. Как вы верно выразились - застой, но всех устраивающий.