[Юркеш 1]

Сообщение от Серхио

А если цельнолитые, или вообще железные колеса поставить, тогда и по 100 тонн возить можно?

А.Зарубин вам в помощь.

[GOOGLE]

[Юркеш 1]

Сообщение от Серхио

Посмотрели, что машины не сыпятся по чем зря и решили увеличить Г/П - нормально, а что?... Грубо говоря, это тоже самое, если человек нормально таскает мешок картошки, то значит ему и два по плечу...

А ЗИЛ-130 было не по плечу таскать 5 тонн? Вообще-то с 4 до 5 тонн был повышен НИЖНИЙ предел грузоподъёмности и в то же время с 5,5 тонн до 5 тонн ПОНИЖЕН верхний.

[Серхио]

Сообщение от Юркеш 1

А.Зарубин вам в помощь.

Чем он может мне помочь и кто это вообще? Я еще раз повторяю, если вы уверенно таскаете мешок картошки и при этом способны таскать два, то это не значит, что вас на долго хватит, во что бы вы ни были обуты.

Сообщение от Юркеш 1

А ЗИЛ-130 было не по плечу таскать 5 тонн? Вообще-то с 4 до 5 тонн был повышен НИЖНИЙ предел грузоподъёмности и в то же время с 5,5 тонн до 5 тонн ПОНИЖЕН верхний.

Юркеш 1, без обид и без подколок - что то я не понял сути изложенного.

Вообще разговор начался с того, что Колхиде двухосный полуприцеп вроде как тяжелый и поэтому редко с ним попадалась, другой участник сказал, что наоборот, Одаз 885 слишком легкий и назвал массы, которые должны были быть, я же в свою очередь поинтересовался, чем это было обеспеченно...

[Юркеш 1]

Сообщение от Серхио

Чем он может мне помочь и кто это вообще? Я еще раз повторяю, если вы уверенно таскаете мешок картошки и при этом способны таскать два, то это не значит, что вас на долго хватит, во что бы вы ни были обуты.

Юркеш 1, без обид и без подколок - что то я не понял сути изложенного.

Вообще разговор начался с того, что Колхиде двухосный полуприцеп вроде как тяжелый и поэтому редко с ним попадалась, другой участник сказал, что наоборот, Одаз 885 слишком легкий и назвал массы, которые должны были быть, я же в свою очередь поинтересовался, чем это было обеспеченно...

Без обид и без подколок.
1. В статье сказано, что последним мероприятием ПО ПОВЫШЕНИЮ ГРУЗОПОДЪЁМНОСТИ ЗИЛ-130 являлось внедрение усиленных шин, без этого потолок был в 5 тонн. А.Зарубин - зам. главного конструктора ЗИЛ. И, кстати, в 1977-м ресурс шасси грузовика вырос с 200000 до 300000 км, значит вполне могли таскать два мешка . Обстоятельства повышения были указаны в той самой статье А.Зарубина: внедрение усиленного вала сошки рулевого управления, балки передней оси повышенной прочности и шин с увеличенной максимально допустимой нагрузкой. Это не мои домыслы, это утверждение зам. гл. конструктора . Привожу более полный текст.

2. Ну конструктора в 1966-м не были же такими идиотами, чтобы назначить такую нагрузку, от которой машины сыпались бы? С 4 до 5 тонн повысили грузоподъёмность, убедившись, что машина её вполне осилит, а вот 5,5 тонн, задекларированные по проекту ранее, посчитали уже за перебор.
3. Я и привёл причины повышения грузоподъёмности, причём ссылаясь на документы за авторством самих конструкторов ЗИЛа. Если есть сомнения, спрашивайте у них.

[dizel153624]

Сообщение от Серхио

Вообще разговор начался с того, что Колхиде двухосный полуприцеп вроде как тяжелый и поэтому редко с ним попадалась, другой участник сказал, что наоборот, Одаз 885 слишком легкий и назвал массы, которые должны были быть, я же в свою очередь поинтересовался, чем это было обеспеченно...

Редко попадались не потому, что тяжелый, а потому, что столько выпускали. А то по-вашему выходит, что их, имеющихся, не использовали.
И по 130-му- у седельного указана нагрузка на седло 4,35т (и 6 тонн на ось), а у бортового на шасси- 5,5т (груз + кузов), что на тонну больше, чем у седельного- в этом случае он явно недогружен. Позже увеличено до 5,4т- сравнялся с бортовым по нагрузке на шасси. А с 77 года- уже даже 6,4т- опять как у 6-тонного бортового. Раз ресурс увеличился- по прочности и долговечности не проиграл. Зачем ему тогда ОдАЗ-885, если допускался п-прицеп в 1,5 раза больший? Но тут другая беда- развесовка по осям. По полной массе авто вполне укладывались в категорию группы Б- 10,5 тонн, то по осевым нагрузкам- и близко нет- задняя ось- 7,9-8т, передняя- 2,5-2,65т.
Колхда же до самого последнего была в норме и 6т на ось не превышала. Грузоподъемность автопоезда повышалась за счет применения 2-х осного полуприцепа (в Европе в это время двухосные тягачи таскали 3-х осные п-прицепы). Было ли ему тяжело? Да нет, не тяжелее, чем КамАЗу 54112 таскать 26-тонный полуприцеп. Или Уралу 377СН- 18,5 тонный. Не стоит забывать и нашу специфику- сплошь и рядом- перегруз. А перегружаешь- не жалуйся, что машина плохо тянет и мало ходит (сами упоминали про 15 тонн на ЗИЛе).

[Серхио]

Сообщение от Юркеш 1

в 1977-м ресурс шасси грузовика вырос с 200000 до 300000 км, значит вполне могли таскать два мешка . Причины повышения были указаны в той самой статье А.Зарубина: внедрение усиленного вала сошки рулевого управления, балки передней оси повышенной прочности и шин с увеличенной максимально допустимой нагрузкой. Это не мои домыслы, это утверждение зам. гл. конструктора . Привожу более полный текст.

Не вижу в тексте ничего, что могло бы поднять ресурс шасси на 100000 км, особенно шасси седельного тягача(!!!) и то, что более-менее приемлемо для одиночного бортового автомобиля, коим в оконцовке я вижу Зил-431410 с Г/П 6 т., никак не подходит для седельного тягача, это же относится к тем двум мешкам. В тексте сказано, что теряется всего лишь 5% мощности, что в пределах лучших мировых образцов, но прошу заметить, что лошадиная сила, лошадиной силе рознь, думаю, бесполезно будет спорить, что 180 л.с. Зил-375/509, это да-алеко не тоже самое, что 180 л.с. ЯМЗ-236, а заграница в то время уже активно дизелила))) и начинала создавать многодиапазонные КПП, собственно поэтому я и предположил, что такой тяжелый полуприцеп был прописан в расчете на двухскоростной редуктор, который к сожалению(?) вышел малой партией.
Также, в тексте дается сноска в диаметре вала сошки, хотелось бы посмотреть, что в ней написано.

Сообщение от Юркеш 1

конструктора в 1966-м не были же такими идиотами, чтобы назначить такую нагрузку, от которой машины сыпались бы? С 4 до 5 тонн повысили грузоподъёмность, убедившись, что машина её вполне осилит, а вот 5,5 тонн, задекларированные по проекту ранее, посчитали уже за перебор

Упаси боже, Конструкторов Зила я ни в каких временах не считал идиотами!
Мои предположения:
1) Сверху дали задание - минимумом средств повысить Г/П, в т.ч. седельных тягачей, идея для одиночных автомобилей была вполне сносной, а вот для седельников - провальной. В принципе, не об этом, но о вполне похожем разгорелись споры в этой теме, на странице 89, с сообщения 1774. Конструктора, понимали, что авантюра, но никуда не денешься.
2) Своя инициатива, не доведенная до конца, не исключено, что в связи с началом проектирования перспективной модели.

Сообщение от dizel153624

Редко попадались не потому, что тяжелый, а потому, что столько выпускали. А то по-вашему выходит, что их, имеющиеся, не использовали.

Зачем их тогда в одноосные переделывали, на форуме время от времени попадались фото и обсуждения.

Сообщение от dizel153624

по 130-му- у седельного указана нагрузка на седло 4,35т (и 6 тонн на ось), а у бортового на шасси- 5,5т (груз + кузов), что на тонну больше, чем у седельного- в этом случае он явно недогружен. Позже увеличено до 5,4т- сравнялся с бортовым по нагрузке на шасси.

Коллега, попрошу не мухлевать! На бортовом груз лежит статично, а шасси седельника всю дорогу испытывает колебания во всех плоскостях, особенно при маневрировании и особенно задом и уж втройне особенно, если полуприцеп многоосный.

Сообщение от dizel153624

нагрузка на седло 4,35т (и 6 тонн на ось), а у бортового на шасси- 5,5т (груз + кузов), что на тонну больше, чем у седельного- в этом случае он явно недогружен. Позже увеличено до 5,4т- сравнялся с бортовым по нагрузке на шасси. А с 77 года- уже даже 6,4т- опять как у 6-тонного бортового.

По вашему нагрузка на седло и загрузка бортового кузова автомобилей с разной колесной базой, это одно и то же? Не забывайте, у бортового груз неподвижен, а седельник колбасит.

Сообщение от dizel153624

Раз ресурс увеличился- по прочности и долговечности не проиграл. Зачем ему тогда ОдАЗ-885, если допускался п-прицеп в 1,5 раза больший?

А ресурс седельника точно увеличился, зуб даете?
Почему все обходят стороной ДВС, сцепление, карданную передачу, редуктор, ступицы, раму, в конце концов(а по факту - в начале начал), кронштейны рессор на ней, эффективность тормозов, эффективность рулевого управления, опять таки, экономичность?

Сообщение от dizel153624

Но тут другая беда- развесовка по осям. По полной массе авто вполне укладывались в категорию группы Б- 10,5 тонн, то по осевым нагрузкам- и близко нет- задняя ось- 7,9-8т, передняя- 2,5-2,65т.

Я в данном случае больше беспокоился бы не о дорогах, а о управляемости.

Сообщение от dizel153624

Колхда же до самого последнего была в норме и 6т на ось не превышала.Грузоподъемность автопоезда повышалась за счет применения 2-х осного полуприцепа (в Европе в это время двухосные тягачи таскали 3-х осные п-прицепы). Было ли ему тяжело? Да нет, не тяжелее, чем КамАЗу 54112 таскать 26-тонный полуприцеп. Или Уралу 377СН- 18,5 тонный.

Да ну! Не спорю, по осевой нагрузке Колхида может вполне и проходила, но вот что ей было не тяжело, особенно в сравнении с Камазом, у которого более тяговитый дизель и более прочная трансмиссия с 10 ст. КПП с двумя мостами(с рамой немного накосячили, но знающие люди исправляли косяк до начала эксплуатации), а также в сравнении с 377-м Уралом, у которого несколько мощней ДВС и не в пример прочнее шасси с трансмиссией, которая еще и пониженную передачу имеет.

Сообщение от dizel153624

Не стоит забывать и нашу специфику- сплошь и рядом- перегруз. А перегружаешь- не жалуйся, что машина плохо тянет и мало ходит (сами упоминали про 15 тонн на ЗИЛе).

Перегруз - инициатива собственная, а не прописанная в инструкции по эксплуатации.

Сообщение от Юркеш 1

А.Зарубин - зам. главного конструктора ЗИЛ.

Посадил бы я его к себе в кабину летом, в пробке, да с 8-ю тоннами груза, а если бы жалиться стал, я бы ему хо-орошим подзатыльником напомнил бы про тонны сверху.)))

[dizel153624]

Сообщение от Серхио

Зачем их тогда в одноосные переделывали, на форуме время от времени попадались фото и обсуждения.

Не все и не всегда. При переделке в одноосный конечно полегче становился, но- перегруз что задней оси, что шин. Тоько что если постоянно не самые тяжеловесные грузы возили ( хотя могли и самые... не свое- не жалко).

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Серхио

Коллега, попрошу не мухлевать! На бортовом груз лежит статично, а шасси седельника всю дорогу испытывает колебания во всех плоскостях, особенно при маневрировании и особенно задом и уж втройне особенно, если полуприцеп многоосный.
По вашему нагрузка на седло и загрузка бортового кузова автомобилей с разной колесной базой, это одно и то же? Не забывайте, у бортового груз неподвижен, а седельник колбасит.

Никакого мухлежа- рама бортового также испытывает динамические нагрузки от кузова и груза в нем + прицеп (а тогда многие машины с прицепами ходили- это сейчас редкость).

И в конце-концов в 70-е гг нагрузка на седло и груз в кузове у всех авто сравнялись.

Добавлено через 18 минут

Сообщение от Серхио

А ресурс седельника точно увеличился, зуб даете?
Почему все обходят стороной ДВС, сцепление, карданную передачу, редуктор, ступицы, раму, в конце концов(а по факту - в начале начал), кронштейны рессор на ней, эффективность тормозов, эффективность рулевого управления, опять таки, экономичность?

Я в данном случае больше беспокоился бы не о дорогах, а о управляемости.

Точно. Завод гарантировал на все авто семейства, без исключения. По узлам и агрегатам- изначально заложено было (на перспективу)+ улучшение в процессе производства. Экономичность- расход на литр вырос.
Управляемость. А что управляемость- нареканий не было. Дороги. А что бы о них и не позаботиться (и о шинах тоже). Всегда считалось- треть веса на переднюю ось, две трети на заднюю. У ЗИЛа сзади явно перебор- и что-то на заводе особо не заморачивались по этому поводу (неясно почему). А у Колхиды с этим гораздо лучше.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Серхио

Да ну! Не спорю, по осевой нагрузке Колхида может вполне и проходила, но вот что ей было не тяжело, особенно в сравнении с Камазом, у которого более тяговитый дизель и более прочная трансмиссия с 10 ст. КПП с двумя мостами(с рамой немного накосячили, но знающие люди исправляли косяк до начала эксплуатации), а также в сравнении с 377-м Уралом, у которого несколько мощней ДВС и не в пример прочнее шасси с трансмиссией, которая еще и пониженную передачу имеет.

Про дизель. Да, по тяге 5410 у Колхиды выигрывал, а 54112- уже нет, несмотря на дизель. По Уралу- тут дело не в прочности, а в мощности и крутящем моменте на тонну веса- как быстро автопоезд разгоняется и на какой скорости едет (динамический фактор).

Добавлено через 13 минут

Сообщение от Серхио

Перегруз - инициатива собственная, а не прописанная в инструкции по эксплуатации.

Да, собственная, а также и начальственная (помаши перед начальником инструкцией! проходили уже...). А еще: партия сказала- надо, комсомол ответил- есть! Дали тебе самосвал трехосный грузоподъемностью 14,5 тонн с 11-кубовым кузовом, да с наваренными бортами- вот уже и кубов 13. накрячили щебнем и скальной породой с горкой- получилось 22 тонны- молодец, план перевыполняешь, напишем в газете про твой почин! Поехал ты в мороз по кочкам- рама и лопнула...

[Юркеш 1]

Интересно, многие ли выполняли это предписание.

[FJ_Cruiser]

Сообщение от Юркеш 1

Интересно, многие ли выполняли это предписание. Вложение 7091370

Если раньше когда-то давно, - то наверное было по-разному? Там где мне довелось работать, - водителям не было смысла допускать перегуз, ибо им просто не подписали бы документ где груз превысил грузоподъёмность.

Прогресс не остановить, отношение к техническим аспектам ужесточаются. Кроме воздействия на дорожные конструкции, полный вес и его распределение по осям считаются важными параметрами в безопасности движения (управляемость, разгон при въезде на скоростную автомагистраль, тормозной путь).
Теперь даже при открытии водительской двери легкового автомобиля, - можно видеть на заводской табличке полный вес и распределение по осям.

Не уверен как это и где, а в моих краях «Закон о дорожном движении» требует что "владелец автомобиля или прицепа не имеет права управлять или вызывать их передвижение по шоссе в любое время, если полный вес превышает тот, на который зарегистрирован автомобиль или прицеп." Причём это не просто правило, а закон страны.

Если про КАЗ-717, то у него оставались без изменения: - Полная масса 15500 кг, на опорно-сцепное устройство 4500 кг, на тележку 11000 кг.

Тогда если на отклоняться на обсуждения едет "быстро" или "медленно", - то ЗИЛ-130В-1 по последней уточнённой технической характеристике имел довольно значительный конструктивный запас на буксировку КАЗ-717.
А КАЗ-608В, с увеличенным передаточным числом главной передачи тоже вроде должен справляться?

[Серхио]

Сообщение от dizel153624

Не все и не всегда. При переделке в одноосный конечно полегче становился, но- перегруз что задней оси, что шин. Тоько что если постоянно не самые тяжеловесные грузы возили ( хотя могли и самые... не свое- не жалко).

Смысл убирать ось, если таскаешь тяжести?

Сообщение от dizel153624

Никакого мухлежа- рама бортового также испытывает динамические нагрузки от кузова и груза в нем + прицеп (а тогда многие машины с прицепами ходили- это сейчас редкость).

И в конце-концов в 70-е гг нагрузка на седло и груз в кузове у всех авто сравнялись.

Нет, мухлеж - рама от кузова испытывает нагрузки, ничтожные, по сравнению с нагрузками от полуприцепа, тем более многоосного. Прицеп на раму тоже не в пример меньшие нагрузки создает.
Нагрузка и то, как она размещена по раме, ее концентрация на раму, эти показатели у седельника и бортового не одинаковы.

Сообщение от dizel153624

Точно. Завод гарантировал на все авто семейства, без исключения. По узлам и агрегатам- изначально заложено было (на перспективу)+ улучшение в процессе производства.

Гарантировать то завод, может и гарантировал ресурс всех без исключения автомобилей, да только вот касаемо седельников эти гарантии были на бумаге, если заявлен одинаковый пробег. Довелось поработать и на одном и на другом, обоснования привел выше.

Сообщение от dizel153624

Экономичность- расход на литр вырос.

На какой литр?? Лишних 4 тонны сверху для чахотки тащить, это литр? Уж я то бензину с длинномера попродавал море и знаю, с какими нагрузками и сколько он поглощает.

Сообщение от dizel153624

Управляемость. А что управляемость- нареканий не было.

Его с родным то хвостом хрен остановишь и не особо порулишь, когда скользко и на грунту, а вы еще 4 тонны ему считаете нормальным.

Сообщение от dizel153624

Всегда считалось- треть веса на переднюю ось, две трети на заднюю. У ЗИЛа сзади явно перебор- и что-то на заводе особо не заморачивались по этому поводу (неясно почему). А у Колхиды с этим гораздо лучше.

Завод наверное рассчитывал на перспективные модели. У Колхиды лучше, но вот качество и конструкция рулевого, это пипец, собственно почти с этого и началась дискуссия.

Сообщение от dizel153624

Про дизель. Да, по тяге 5410 у Колхиды выигрывал, а 54112- уже нет, несмотря на дизель.

Не забывайте, у Камаза было 4 сорта редукторов, могла ли этим похвастать Колхида, или Зил? На 5410(49-е редуктора) возил по 20-22 тонны, хвост был вот такой СЗАП, так вот 5410 лучше Зила с 8т. в шаланде ехал, в т.ч. благодаря делителю.

Сообщение от dizel153624

По Уралу- тут дело не в прочности, а в мощности и крутящем моменте на тонну веса- как быстро автопоезд разгоняется и на какой скорости едет (динамический фактор).

У Урала есть пониженная в раздатке и это намного упрощает движение.

Ну и про прочность хочется повторить - 2 более массивных редуктора, вместо одного, более прочные рамы, наличие многодиапазонных КПП, которые сами по себе прочней Зиловской и при этом разница всего в несколько тонн.

Сообщение от dizel153624

Да, собственная, а также и начальственная

А тут с завода предлагают.

Сообщение от Юркеш 1

Интересно, многие ли выполняли это предписание.

Где, как.

Сообщение от FJ_Cruiser

Если про КАЗ-717, то у него оставались без изменения: - Полная масса 15500 кг, на опорно-сцепное устройство 4500 кг, на тележку 11000 кг.

Тогда если на отклоняться на обсуждения едет "быстро" или "медленно", - то ЗИЛ-130В-1 по последней уточнённой технической характеристике имел довольно значительный конструктивный запас на буксировку КАЗ-717.

В чем именно выражается этот запас?

Сообщение от FJ_Cruiser

А КАЗ-608В, с увеличенным передаточным числом главной передачи тоже вроде должен справляться?

Ну, может чуть "попроще" ему тащить будет, если сам в скором времени не развалится.

Вернемся к сообщению 904 данной темы и посмотрим на параметры автомобиля и прицепа...

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Серхио

Вернемся к сообщению 904 данной темы и посмотрим на параметры автомобиля и прицепа...

Имется ввиду не 608В